Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу n 18АП-37/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-20029/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«26» декабря 2006 года

Дело №18АП-37/2006

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме «26» декабря 2006 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Башариной Л.Ф.,

судьи Махровой Н.В., судьи Рачкова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шафигиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Челябинской области, город Челябинск,

на решение Арбитражного суда Челябинской области от «6» октября 2006 года по делу №А76-20029/2005 (судья Семенихина И.И.),

по исковому заявлению Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Челябинской области, город Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябПромСтальКомплект», город Челябинск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮНИЭКСПЛ», город Москва, Министерства финансов Челябинской области,

о взыскании 776 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей  

истца: Кирилина Е.В. – главный специалист, удостоверение от 1.06.2005 ЧЕЛ №01002, доверенность от 30.12.2005 №13/9343,

ответчика: Корнев Е.А. – адвокат, удостоверение от 21.02.2003 №380, доверенность от 28.07.2005,

третьих лиц: не явились,

установил:

Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Челябинской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» и общества с ограниченной ответственностью «ЧелябПромСтальКомплект» (далее – ООО «ЧПСК») 776 600 руб. бюджетных средств, выделенных для ликвидации чрезвычайной ситуации (т. 1, л.д. 2-3).

Определением от 20.06.2005 (т. 1, л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮНИЭКСПЛ» (далее – ООО «ЮНИЭКСПЛ»).

До принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил основание заявленных требований и просил взыскать с ООО «ЧПСК» 776 600 руб., выделенных для ликвидации чрезвычайной ситуации, как собственника поставленного взрывоопасного металлолома (т. 2, л.д. 110-111). Производство по делу в отношении открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» (далее – ОАО «ЗМЗ») прекращено в связи с отказом Управления от иска (т. 2, л.д. 113).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что истец не доказал право собственности ответчика на металлолом и размер понесенных убытков (т. 3, л.д. 11-12).

Управление не согласно с решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценил представленные доказательства. Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником металлолома, а потому несет бремя его содержания. Ссылка суда на отсутствие между сторонами договорных отношений, а потому невозможность применить статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильна, поскольку у ООО «ЧПСК» возникли обязательства вследствие причинения вреда (т. 3, л.д. 14-15).

ООО «ЧПСК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой оспорило ее доводы. Ответчик, указывает, что собственник металлолома на момент его разминирования неизвестен. Произошедшая чрезвычайная ситуация классифицирована как местная, ликвидация которой осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления. Между сторонами отсутствуют гражданско-правовые отношения, а потому у суда отсутствовали основания для применения статей 8, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает, что Управление является ненадлежащим истцом по делу (т. 3, л.д. 32-34).

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу. Собственником взрывоопасного металлического лома является ответчик, что подтверждается отметками в железнодорожных накладных и фактом вывоза груза. Ответчик считает, что он никогда не являлся собственником спорного груза.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ЮНИЭКСПЛ», Министерства финансов Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в октябре 2004 года в адрес открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» на станцию Аносово от отправителя – военной части 25937, станция Гусиное озеро, поступило 8 вагонов с ломом черных металлов. Данный факт подтверждается железнодорожными накладными №№ЭЖ564914, ЭЖ648807, ЭЖ868338 (т. 3, л.д. 1-8).

В соответствии с пунктом 6.1. ГОСТ 2787-75* «Металлы черные вторичные. Общие технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 26.12.1975 №4035, предприятия, организации и хозяйства, заготавливающие, сдающие, перерабатывающие и переплавляющие вторичные черные металлы, а также отгружающие или производящие их перегрузку в портах и прочих пунктах, должны проверять все вторичные черные металлы на взрывобезопасность и удалять из них все предметы, содержащие взрывоопасные горючие и легковоспламеняющиеся вещества.

Названное требование является обязательным в силу ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании». В материалы дела представлены удостоверения №№24, 25 отправителя о том, что груз в вагонах №56559800, №53532354 по накладной №ЭЖ564914 является взрывобезопасным и соответствует требованиям ГОСТ (т. 3, л.д. 2). Письмом от 22.01.2004 №47/4/148 войсковая часть №82748 подтвердила, что элементы снарядов и гильз войсковой части №25937 являются ломом черных металлов и отвечают требованиям взрывобезопасности (т. 2, л.д. 66).

Как установлено в решениях комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 23.11.2004 №5 (т. 2, л.д. 23-25), от 26.11.2004 №6 (т. 2, л.д. 26-28), протоколе служебного совещания при главе Златоустовского городского округа от 23.11.2004 (л.д. 20-22) и отражено в правительственной телеграмме депутата Государственной Дума Российской Федерации (т. 1, л.д. 150), весь груз сопровождался пакетом необходимых документов для перевозки и использования металлолома в дальнейшем технологическом процессе.

ОАО «ЗМЗ» получен груз из двух вагонов - №56559800, №53532354 (т. 2, л.д. 40, 41). При использовании металлолома в период 23-25 октября 2004 года в мартеновском цехе ОАО «ЗМЗ» произошли три взрыва. Грузополучателем были приняты меры по удалению металлолома со своей территории. При проверке металлолома в обществе с ограниченной ответственностью «Златрем» произошел взрыв одного из снарядов, в результате которого погибли два человека.  

ОАО «ЗМЗ» отказалось от получения оставшегося лома, находящегося в вагонах на станции Аносово (т. 1, л.д. 147).

В результате сложившейся ситуации ООО «ЧПСК» и ОАО «ЗМЗ» обратились к Управлению с просьбой решить вопрос по обезвреживанию поступившего металлолома и его утилизации (т. 1, л.д. 141, 148).

3 декабря 2004 года Управление (заказчик) и ООО «ЮНИЭКСПЛ» (подрядчик) заключили договор подряда №06/ВР-04, по условиям которого заказчик поручил подрядчику осуществить переборку поступивших грузов, идентификацию взрывоопасных предметов и их уничтожение (т. 1, л.д. 13-16). В целях реализации данных мероприятий Управлению было выделено 776 600 руб. из областного бюджета на 2004 год (т. 1, л.д. 12). ООО «ЮНИЭКСПЛ» осуществило переборку металлического лома, а также выполнило работы по уничтожению взрывным способом выявленных взрывоопасных предметов (т. 2, л.д. 2-11).

Управление перечислило ООО «ЮНИЭКСПЛ» 776 608 руб. за выполненные работы по ликвидации чрезвычайной ситуации (т. 2, л.д. 1, 13-19). Полагая, что указанные расходы должны быть возмещены собственником поставленного взрывоопасного металлолома на основании статей 15, 210, 223, 224, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие убытков, противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя убытков (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех вышеуказанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, истец не представил доказательства, подтверждающие возникновение обязательств ООО «ЧПСК» перед Управлением по возмещению расходов, вызванных ликвидацией или предупреждением чрезвычайной ситуации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Статья 24 названного закона определяет, что финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации федерального и межрегионального характера – является расходным обязательством Российской Федерации; регионального и межмуниципального характера – расходным обязательством субъекта Российской Федерации; в границах (на территории) муниципального образования – расходным обязательством муниципального образования. Организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайной ситуации за счет собственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1996 №1094 (пункт 2), чрезвычайные ситуации классифицируются на локальные, местные, территориальные, региональные, федеральные и трансграничные по указанным в данном нормативно-правовом акте признакам.

Пунктом 3 этого Положения, а также пунктом 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 №794, предусмотрено исходя из классификации чрезвычайной ситуации, что ликвидация локальной чрезвычайной ситуации осуществляется силами и средствами организации, местной – силами и средствами органа местного самоуправления.

Исходя из положений названных нормативно-правовых актов, ликвидация или предупреждение локальной чрезвычайной ситуации осуществляется силами и средствами предприятий, учреждений и организаций, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация.

Управление в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало локальный характер чрезвычайной ситуации, а также обязанность ООО «ЧПСК» по ее ликвидации или предупреждению.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 №794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» руководители работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями, на территориях которых возникла чрезвычайная ситуация, устанавливают границы зоны чрезвычайной ситуации, порядок и особенности действий по ее локализации, а также принимают решения по проведению аварийно-спасательных и других неотложных работ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то, что сложившаяся на территории ОАО «ЗМЗ» или общества с ограниченной ответственностью «Златрем» ситуация признана чрезвычайной, а также ее классификация на локальную или местную. ООО «ЧПСК» к данной территории не относится.

Во-вторых, истец не указал, какие именно виновные противоправные действия (бездействие) ООО «ЧПСК» привели к возникновению убытков в сумме 776 600 руб. Сам по себе факт принадлежности металлического лома ответчику на праве собственности не мог являться основанием для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В то же время истец не представил доказательств, подтверждающих, что право собственности на металлический лом принадлежит ООО «ЧПСК».

В имеющихся в материалы дела железнодорожных накладных №№ЭЖ564914, ЭЖ648807, ЭЖ868338 ООО «ЧПСК» указано собственником груза. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что