Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А07-12673/06-А-ГНГ. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

городского округа город Уфа от 21.02.2006 № 8/10 «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан» наряду с иными истребуемого земельного участка. Указанным решением земельные участки зарезервированы в целях осуществления корректировки генерального плана г. Уфы, утверждения генеральной схемы канализации и водоснабжения г. Уфы на 2010-2020 гг., схемы энергоснабжения г. Уфы на период до 2020г., технико-экономического обоснования использования железной дороги для внутригородских перевозок в г. Уфе на срок до 01.01.2007 с ограничением предоставления земельных участков в собственность физическим и юридическим лицам (т. 1, л.д. 7).

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отказ в предоставлении земельного участка в собственность признается правомерным, если основания отказа возникли до обращения собственника недвижимости с соответствующим заявлением.

Поскольку заявление ООО фирма «Мика» и индивидуальных предпринимателей Кузнецова В.А. и Кузнецовой Н.М. направлено в администрацию 14.02.2006, а решение о резервировании земельных участков вынесено 21.02.2006, вывод арбитражного суда первой инстанции о допустимости отказа в передаче в собственность заявителям испрашиваемого земельного участка является ошибочным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерное применение арбитражным судом первой инстанции статьи 84 Земельного кодекса принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. Указанная норма регламентирует порядок установления черты поселений, что не является предметом спора по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники недвижимости имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

При этом в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не лишает собственника недвижимости права на выкуп земельного участка. Однако, если договор аренды заключен собственником объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то считается, что собственник реализовал свое исключительное право на приватизацию или аренду земельного участка путем заключения договора аренды земельного участка.

Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие в октябре 2001 года, договор аренды испрашиваемого земельного участка заключен ООО фирма «Мика» 02.10.2002, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, общество уже реализовало свое исключительное право приватизации или аренды земельного участка путем заключения договора аренды земельного участка.

Довод ООО фирма «Мика» о ничтожности договора аренды земельного участка от 02.10.2002 № 2480-2002 не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Договор аренды земельного участка заключен на основании вынесенного постановления главы администрации города Уфы от 13.09.2002 № 4330 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью фирма «Мика» земельного участка, находящегося по адресу: ул. Свердлова, 83/2 в Кировском районе г. Уфы» (т. 1, л.д. 83-84). Постановление вынесено по заявлению общества компетентным органом, в пределах его полномочий и никем не оспорено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество не представило доказательств того, что было несогласно с предоставлением земельного участка по договору аренды и обращалось в суд с заявлением о признании постановления от 13.09.2002 № 4330 недействительным или о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Договор аренды земельного участка, заключенный на основании неоспоренного постановления о предоставлении земельного участка, не может быть признан сделкой, не соответствующей действующему законодательству, то есть ничтожной.

Кроме того, поскольку ООО фирма «Мика» заявляет о ничтожности договора аренды в связи с тем, что договор был заключен не по соглашению сторон, а по принуждению, применению подлежит статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, сделка, совершенная по принуждению, может быть признана судом недействительной, иными словами является оспоримой, но не ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22, пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении срока действия договора аренды от 02.10.2002 ООО фирма «Мика» продолжило пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Согласно представленной справке Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа общество осуществляло арендные платежи по данному договору аренды. Последний платеж был произведен 28.02.2006 в размере 12860 руб. 62 коп. (т. 2, л.д. 3-6).

На основании этого, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что договор аренды от 02.10.2002 № 2480-2002 действовал как на момент принятия обжалуемого отказа, так и на момент вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации лица, имеющие на праве собственности здания (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду со множественностью лиц на стороне собственника или арендатора.

Законодательством не предусмотрена возможность предоставления неделимого земельного участка одновременно и в собственность и по договору аренды, при наличии действующего договора аренды земельного участка, обоснованным является вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для оформления прав общей долевой собственности на неделимый земельный участок.

ООО фирма «Мика», индивидуальные предприниматели Кузнецов А.В. и Кузнецова Н.М. обратились в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположена принадлежащая заявителям на праве собственности недвижимость, бесплатно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Заявителями не представлено доказательств наличия у них прав на бесплатную передачу земельного участка в собственность согласно действующему законодательству.

Довод общества о переходе права собственности на земельный участок в результате приобретения в собственность приватизированных квартир отклоняется арбитражным судом, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Принимая во внимание недоказанность заявителями права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, а также утрату ООО фирма «Мика» исключительного права на приватизацию испрашиваемого земельного участка и наличие не расторгнутого договора аренды, у администрации не возникло обязанности по предоставлению испрашиваемого земельного участка в общую долевую собственность заявителей бесплатно.

Поскольку, несмотря на допущенное администрацией городского округа город Уфа нарушения пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе в предоставлении земельного участка на основании решения о резервировании земельных участков для муниципальных нужд, вынесенного после обращения собственников недвижимости с заявлением о предоставлении земельного участка, права и законные интересы ООО фирма «Мика» и индивидуальных предпринимателей Кузнецовых в сфере предпринимательской деятельности не нарушены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал заявителям в удовлетворении их требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2006 г. по делу А07-12673/06-А-ГНГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Мика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова

Судьи       Е.В. Бояршинова

М.В. Тремасова-Зинова