Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А07-12673/06-А-ГНГ. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-12673/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3456/2007

г. Челябинск

07 мая 2007 г.

Дело № А07-12673/06-А-ГНГ

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Мика» на решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 30.10.2006 по делу №А07-12673/06-А-ГНГ (судья Н.Г. Галимова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью фирма «Мика» -Ибрагимова Р.А. (доверенность от 03.06.2006), от индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Алексеевича – Ибрагимова Р.А. (доверенность от 04.10.2006), от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Михайловны – Ибрагимова Р.А. (доверенность от 04.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Мика» (далее – ООО фирма «Мика», общество), индивидуальный предприниматель Кузнецов Владимир Алексеевич (далее – ИП Кузнецов В.А.) и индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталья Михайловна (далее – ИП Кузнецова Н.М.) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным отказа администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (далее – администрация) в предоставлении в собственность земельного участка, выраженного в письме № 1/2136-11 от 07.04.2006, и обязании администрации городского округа города Уфа подготовить проект договора и направить его заявителям.

До принятия решения по существу спора заявителями в порядке, предусмотренном статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации, были уточнены заявленные требования в части обязания администрации подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителям (т.1, л.д. 62-64).

Определением от 04.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа (т. 2, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2006 ООО фирма «Мика», ИП Кузнецову В.А., ИП Кузнецовой Н.М. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО фирма «Мика» просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО фирма «Мика» ссылается на то, что обращение с заявлением о предоставлении земельного участка направлено заявителями ранее принятия решения о резервировании земельных участков для муниципальных нужд. По мнению подателя жалобы, администрацией городского округа город Уфа нарушен порядок резервирования земельных участков. Кроме того, при вынесении решения арбитражный суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доказательствам ничтожности договора аренды земельного участка от 02.10.2002 № 2480-2002 и неправомерно применил статью 84 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемый спор не связан с изъятием земельного участка (т.2., л.д. 24-25).

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель ссылается также на непредставление администрацией доказательств государственной регистрации прав на земельный участок в связи с вынесением решения о резервировании земельных участков для муниципальных нужд (т.2, л.д. 64), а также указывает на то, что при продаже приватизированных квартир обществу перешло право собственности на земельный участок (т.2, л.д. 73-74).

Администрация и Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа отзывы на апелляционную жалобу не представили. Администрация направила в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2, л.д. 68).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации и Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа.

В судебном заседании представители ООО фирма «Мика», ИП Кузнецова В.А. и ИП Кузнецовой Н.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителей по делу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО фирма «Мика» владеет на праве собственности частью нежилого торгового помещения общей площадью 459,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Свердлова, 83/2. Собственниками другой части нежилых торговых помещений  в этом же здании общей площадью 66,40 кв.м. являются физические лица: Кузнецов Владимир Алексеевич и Кузнецова Наталья Михайловна. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 09.07.2002 серии 02 УФ № 2076052 (т. 1, л.д. 9) и от 22.03.2006 серии 04АА № 385273 (т. 1, л.д. 10).

13.09.2002, рассмотрев письмо ООО фирма «Мика» от 13.06.2002 о выдаче правоудостоверяющих документов на земельный участок, расположенный по адресу: Кировский район, г. Уфа, ул. Свердлова, 83/2, занимаемый приобретенными обществом строениями (т. 1, л.д. 65), глава администрации г. Уфы вынес постановление № 4330, согласно которому обществу предоставлялся спорный земельный участок в аренду сроком на три года (т.1, л.д. 83-84). На основании указанного постановления 02.10.2002 между администрацией г. Уфы и ООО фирма «Мика» был заключен договор аренды земельного участка (т. 1, л.д. 67-68).

Общество считает договор аренды от 02.10.2002 № 2480-2002 ничтожной сделкой, поскольку он заключен не в результате выражения согласованной воли сторон, а на основании постановления администрации, обязывающего заключить именно договор аренды, а не предоставить земельный участок в собственность, т.е. договор был заключен по принуждению (т.1, л.д. 62-63).

В свою очередь третье лицо – Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа в представленных объяснениях пояснило, что договор аренды от 02.10.2002 № 2480-2002 является действующим, арендатор осуществлял арендные платежи вплоть до 28.02.2006, по состоянию на 20.10.2006 за ООО фирма «Мика» числится задолженность по арендной плате в сумме 73476 руб. 27 коп. (т. 2, л.д. 3).

14.02.2006 ООО фирма «Мика», индивидуальные предприниматели Кузнецов В.А. и Кузнецова Н.М. обратились в администрацию городского округа город Уфа с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Кировский район, г. Уфа, ул. Свердлова 83/2, площадью 225,50 кв.м., кадастровый номер: 02:55:010113:0017, в общую долевую собственность бесплатно (т. 1, л.д. 37). В тоже время из представленного в материалы дела кадастрового плана следует, что спорный земельный участок имеет площадь 259 кв.м. и кадастровый номер 02:55:010143:0017.

Администрация городского округа город Уфа письмом от 07.04.2006 № 1/2136-11 указала на невозможность предоставления земельного участка в собственность в связи с принятием решения Совета городского округа город Уфа от 21.02.2006 № 8/10 «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд на территории  городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Заявителям было предложено предоставить в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству документы для оформления земельного участка в аренду (т. 1, л.д. 6).

ООО фирма «Мика», ИП Кузнецов В.А., ИП Кузнецова Н.М., считая, что содержащийся в письме администрации от 07.04.2006 № № 1/2136-11 отказ в предоставлении земельного участка в собственность противоречит статьям 28 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает их права на приобретение земельного участка в собственность, обратились с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение от отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил их того, что в соответствии со статьями 84 и 28 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является резервирование земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в том числе в связи с застройкой территории; права заявителей на земельный участок не нарушены ввиду наличия действующего договора аренды земельного участка, заключенного администрацией города Уфы с ООО фирма «Мика»; поскольку одним из собственников нежилого помещения реализовано право аренды земельного участка, и этот договор не расторгнут, то оснований для оформления права общей долевой собственности на неделимый земельный участок не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный  акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.  

В соответствии с Федеральным законом от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам или иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.       

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который принял акт, решение или совершил действия (бездействие).

Заявитель при этом обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлениями.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане или юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления от собственника строения или сооружения, расположенного на земельном участке, заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый отказ  администрации городского округа город Уфа в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность обоснован резервированием решением Совета