Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А76-16623/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации).

Довод администрации г. Челябинска о том, что судом неправильно оценены полномочия Главархитектуры по отмене ранее выданных свидетельств, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 43 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» иные должностные лица местного самоуправления издают распоряжения и приказы по вопросам, отнесенным к их полномочиям уставом муниципального образования.

Согласно ст. 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлены распоряжения и приказы начальника управления Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска о выдаче свидетельств от 14.05.2003 № 191, от 16.05.2003 № 205 и об отмене ранее выданных свидетельств,  доводы об отмене ранее выданных свидетельств подлежат отклонению как не подтверждённые материалами дела.

Письмо от  22.04.2005 № 2054/у об отмене свидетельств от 14.05.2003 № 191, от 16.05.2003 № 205 не относится к муниципальным правовым актам (т. 1 л.д. 14).

Учитывая, что действия Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска по отмене свидетельств не облечены в надлежащую правовую форму, они не влекут юридических последствий.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушения прав граждан близлежащих домов не принята судом во внимание, поскольку в деле отсутствуют доказательства нарушения чьих-либо прав и создания постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредоставлении судом возможности истцу представить доказательства подлежит отклонению, поскольку истец не воспользовался правом, предусмотренным ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявив отклонённые судом первой инстанции  ходатайства, что свидетельствует об отсутствии правового интереса в указанных ходатайствах.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 по делу № А76-16623/2005-29-424/95/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Челябинска –без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских