Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А76-16623/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-16623/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

03 мая 2007 года

Дело № А76-16623/2005-29-424/95/1 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарём судебного заседания Селезневой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 по делу № А76-16623/2005-29-424/95/1 (судья  Иноземцев Ю.П.), при участии: от администрации г. Челябинска –Реннер Е.В. (доверенность № 01.20/2303/3 от 14.12.2005), Шеянова А.А. (доверенность № 05-1143 от 09.06.2006), от открытого акционерного общества «Платина» - Хажеева Ш.Г. (доверенность б/н от 01.03.2005), Баровского И.Г. (доверенность б/н от 22.12.2006), от Управления государственного архитектурно-строительного надзора г. Челябинска –Настенко И.М. (доверенность № 1154 от 16.10.2006),  от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска –Недотко Ю.В. (доверенность № 13006 от 27.12.2006), от товарищества собственников жилья «Центральный» - Смирнова Ю.Н. (выписка из протокола № 4 от 19.01.2006),

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  открытому акционерному обществу «Платина» (далее –ОАО «Платина») о сносе самовольной постройки.

По ходатайству истца определением от 15.06.2005 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управление государственного архитектурно-строительного надзора г. Челябинска, государственное учреждение «Государственный научно-производственный центр по охране исторического и культурного наследия Челябинской области».

Определением от 29.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено товарищество собственников жилья «Центральный» (далее –ТСЖ «Центральный»).

Решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 в удовлетворении исковых требований администрации г. Челябинска отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о существовании надлежащим образом оформленных арендных отношений по целевому использованию земельного участка основан на неправильном применении норм материального права независимо от момента начала строительства, поскольку арендные отношения с ОАО «Платина» никогда не были оформлены в установленном порядке. По мнению администрации г. Челябинска, земельный участок, на котором создавался спорный объект, не был предоставлен ОАО «Платина» в установленном законом порядке, что в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является признаком самовольной постройки. Считает, вывод суда о том, что ответчиком были получены все необходимые положительные заключения и согласования надзорных органов, КТОС и Главархитектуры по проекту спорного здания сделан без учёта материалов дела, свидетельствующих об обратном. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, соответствует ли постройка градостроительным нормам и правилам, может ли нарушить её сохранение права и законные интересы других лиц. Суд, делая вывод о непредставлении доказательств, не предоставил ни времени, ни возможности для представления дополнительных доказательств по делу, отказав в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных представителями истца и третьего лица об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, о привлечении к участию в деле лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до разрешения дела в Советском районном суде г. Челябинска по заявлению Смирнова Ю.Н. к администрации г. Челябинска об оспаривании постановлений главы г. Челябинска, которыми был предоставлен земельный участок под строительство спорного объекта.

Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска и ГУ «Государственный научно-производственный центр по охране исторического и культурного наследия Челябинской области» в судебное заседание не явились.

Государственный научно-производственный Центр по охране исторического и культурного наследия Челябинской области заявлением от 19.04.2007 № 16-198 (вх. 448 факс от 20.04.2007) просит рассмотреть апелляционную жалобу администрации г. Челябинска без его участия, на усмотрение суда.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска и ГУ «Государственный научно-производственный центр по охране исторического и культурного наследия Челябинской области» извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения сторон и третьих лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

ТСЖ «Центральный» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска представил объяснения, согласно которым поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и объяснениях.

Представитель истца дополнительно пояснил, что решение по делу затрагивает права и  законные интересы лиц, не привлечённых к участию в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Челябинска № 1051-п от 23.07.2002  ОАО «Платина» был предоставлен земельный участок в районе улиц Кирова - пр. Ленина –Цвиллинга –Коммуны площадью 1,2660 га. в аренду сроком на три года, в том числе 0,8859 га. для проектирования и строительства подземной торговой галереи перед гастрономом «Большой» по пр. Ленина в Центральном районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 9).

Во исполнение постановления 05.12.2002 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и ОАО «Платина» (арендатор) подписан договор № 004125-К-2002 (т. 1 л.д. 127-130).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0511001:0015 передан ответчику по акту приёма-передачи от 09.01.2003 (т. 3 л.д. 67).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2003 по делу № Ф09-2593/03ГК договор аренды № 004125-К-2002 от 05.12.2002 признан незаключённым (т. 4 л.д. 72-76).

Постановлением главы г. Челябинска № 615 от 19.04.2004 внесены изменения и дополнения в постановление № 1051-п от 23.07.2002, согласно которому земельный участок предоставляется ОАО «Платина» после согласования проектной документации (т. 1 л.д. 10).

.04.2004 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и ОАО «Платина» (арендатор) заключен договор № УЗ 005586-1-К-2004, согласно условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 13660 кв.м. на срок по 31.12.2004 (т. 3 л.д. 126-129).

.03.2005 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и ОАО «Платина» (арендатор) заключен договор № УЗ 005586-2-К-2004, согласно условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 13660 кв.м. на срок по 23.07.2005 (т. 3 л.д. 142-146).

Постановлением главы г. Челябинска от 25.04.2005 № 516-п были признаны утратившими силу постановления № 1051-п от 23.07.2002 и № 615 от 19.04.2004 (т. 1 л.д. 11).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.10.2005 по делу № 2-2015/2005, вступившим в законную силу 18.11.2005, постановление главы г. Челябинска от 25.04.2005 № 516-п признано не соответствующим закону и отменено (т. 3 л.д. 7-9).

Ссылаясь на то, что строительство ведётся в отсутствие разрешения на строительство, проработки социальных вопросов с жителями квартала, отсутствие согласования проектной документации на возведение строения в Главном управлении архитектуры, в настоящее время ОАО «Платина» ведёт строительство объекта при отсутствии положительного заключения экологической экспертизы, а также с нарушением норм и правил при строительстве объекта, истец обратился в суд.

В качестве правового обоснования требований истец указал ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что договоры аренды от 22.04.2004 № УЗ 005586-1-К-2004 и от 04.03.2005 № УЗ 005586-2-К-2004 являются заключенными, на момент начала строительства торгового комплекса существовали надлежащим образом оформленные арендные отношения по целевому использованию выделенного ответчику земельного участка. В процессе судебного разбирательства было установлено и документально подтверждено, что ответчик производил строительство вышеуказанного торгового комплекса на земельном участке, специально отведённом ему в установленном законом порядке, на основании выданных разрешений на строительство и выполнение строительно-монтажных работ (СМР) без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и поэтому в действиях ответчика отсутствуют признаки самовольного строительства, предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец не представил доказательств наличия у здания магазина признаков самовольной постройки.

Имеющиеся в деле постановления главы г. Челябинска № 1051-п от 23.07.2002, № 615 от 19.04.2004, договоры аренды УЗ № 005586-1-К-2004 от 22.04.2004, УЗ № 005586-2-К-2004 от 04.03.2005, напротив, подтверждают факт выделения ОАО «Платина» земельного участка непосредственно под строительство подземной торговой галереи, а архитектурно-планировочное задание от 16.08.2002 № 10705 на разработку проекта застройки квартала с разработкой торгового комплекса с подземно-надземными парковками и подземной торговой галереей по пр. Ленина в Центральном районе г. Челябинска, договор № 1 от 18.04.2002, письмо № 12 от 23.01.2003, протоколы № 5 от 31.01.2003,  № 6 от 31.01.2003, выписка из протокола № 16-20 от 03.02.03, письма № 08 от 13.02.2003, № 10 от 17.02.2003, приказ № 204 от 18.04.2003, технические условия по водоснабжению и водоотведении от 27.03.2002, технические условия № 86/2002, № 211-2-778 от 16.12/2002 на присоединение объекта к электрическим сетям, технические условия на присоединение объекта к городским телефонным сетям, технические условия № 5/2-14.1-683 от 10.06.2002, протокол № 16 от 13.06.2002, свидетельство о согласовании № 205, акт выбора № 05-000539-2003 земельного участка, заключение от 11.08.2003 № 591-03/ГГЭ-0767/05, заключение № 591-03/ГГЭ-0767/05 от 11.08.2003, договор № 176А от 21.05.2004, заключение по результатам инженерно-технического обследования конструкций фундаментов пристроев к магазину, расположенном в жилом доме по адресу пр. Ленина 54, приказ № 457 от 27.06.2005, разрешение № 87 на строительство торгового комплекса, разрешение  № 30-г от 04.03.2004 на выполнение строительно-монтажных работ, заключения от 21.01.2003 № 16-12 и от 21.012003 № 16-20, свидетельство о согласовании проектной документации № 274 от 17.06.2003, свидетельствуют о наличии разрешения на строительство (т. 1 л.д. 12, 112, 113, т. 2 л.д. 89-92, т. 3 л.д. 6, 5, 49-54, 56-58, 69, 73-78, 82, 83, 84, 86-90, 95-102, 104-119, 131-140, 148, т. 4 л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство подземной торговой галереи ведётся ОАО «Платина» на предоставленном для этих целей земельном участке при наличии необходимых разрешений и без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и правомерно отказал администрации в удовлетворении иска.

Выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их переоценки у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка администрации г. Челябинска в апелляционной жалобе на незаключенность договоров аренды из-за отсутствия в договорах кадастрового номера передаваемого в аренду участка не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и иска. Земельному участку в районе улиц Кирова - пр. Ленина –Цвиллинга –Коммуны площадью 1,2660 га. присвоен кадастровый номер 74:36:0511001:0015. Именно указанный участок во исполнение договоров аренды по актам был передан ОАО «Платина» в целях осуществления строительства (т.3 л.д.147).  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что постановления главы г. Челябинска № 1051-п от 23.07.2002, № 615 от 19.04.2004 являются незаконными, подлежит отклонению, поскольку в установленном законом порядке постановления не оспорены.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие преюдициального значения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 28.10.2005 по делу № 2-2015/2005 для настоящего дела, не принята судом во внимание, поскольку постановление, которое отменено решением суда, не может применяться (ст.13 Гражданского