Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 n 18ап-11439/2010 по делу n а76-38541/2009 по делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.суд первой инстанции арбитражный суд челябинской области

частичная оплата принятой электрической энергии в размере 30 930 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной по договору N 33 от 01.02.2008 электрической энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Продавцом на основании актов приема-передачи электрической энергии, поступающей ФГУП "ПО "ЗМЗ" от сетевой организации "ПО ЗЭС" филиала ОАО МРСК "Урала-Челябэнерго" за спорный период, актов снятия показаний приборов учета электрической энергии потребителя ФГУП "ПО "Златоустовский машзавод", сводных ведомостей по юридическим и физическим (подомовые ведомости реализации) лицам, был произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии по действующим в период потребления тарифам по регулируемым ценам, утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 21.09.2007 N 21/178, от 25.07.2008 N 23/2, от 25.12.2008 N 43/5 и нерегулируемым в рамках предельных уровней цен на розничных рынках в соответствии с разделом 7 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2008 года N 530. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты потребленной электрической энергии в сумме 27 259 385 руб. 69 коп. ответчиком не представлены. Кроме того, суд принял во внимание экспертное заключение, из которого следует, что данные, содержащиеся в сводных ведомостях электропотребления физических лиц, предоставленных ОАО "Челябэнергосбыт" в качестве доказательств по делу, соответствуют первичным учетным документам.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о заключенности договора на 2008 г., ссылаясь на несогласование количества подлежащей поставке электроэнергии.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора энергоснабжения является предмет договора, количество энергии.
Вместе с тем в материалах дела имеется приложения N 1 "Величины потребления электрической энергии на 2008 г. (т. 1, л.д. 43) и приложение N 3 "Величины потребления электрической мощности на 2008" к договору N 33 от 01.09.2006 (т. 1, л.д. 44). Указанные даты договора 01.09.2006 в приложениях, определяющих количество электроэнергии, следует расценивать как техническую неточность, возникшую при автоматическом формировании приложения истцом. Доказательств действия между сторонами договора N 33 от 01.09.2006 в 2008 г. не представлено.
Поскольку количество поставляемой энергии согласовано сторонами в приложениях N 1 "Величины потребления электрической энергии на 2008 г. и N 3 "Величины потребления электрической мощности на 2008", существенное условие о количестве подлежащей поставке электроэнергии согласовано сторонами. В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал договор N 33 от 01.02.2008 заключенным.
Факт получения электрической энергии ответчиком не оспаривается, однако между сторонами имеются разногласия по количеству потребленной электрической энергии.
Количество потребленной ОАО "Златмаш" электрической энергии за период с мая 2008 года по август 2009 года подтверждено актами приема-передачи электрической энергии, поступающей ФГУП "ПО "ЗМЗ" от сетевой организации "ПО ЗЭС" филиала ОАО МРСК "Урала-Челябэнерго" за май - июль 2009 года (т. 3, л.д. 3 - 5), подписанными со стороны ФГУП "ПО "Златмаш" П.Н. Варгановым, актами снятия показания приборов учета электрической энергии потребителя ФГУП "ПО "Златоустовский машзавод" за период с мая 2009 года по август 2009 года. В актах снятия показания приборов учета электрической энергии потребителя ФГУП "ПО "Златоустовский машзавод" за период с мая 2009 года по август 2009 года имеется ссылка на договор N 33 (т. 3, л.д. 6).
Истцом в материалы дела представлены сводные ведомости населения (т. 2 л.д. 1 - 269), ведомости электропотребления (т. 3 л.д. 60 - 63, 72 - 75, 84 - 91), отчеты о потребляемой электроэнергии (т. 3 л.д. 64 - 67, 76 - 79, 92 - 94), составленным за период с мая 2009 года по август 2009 года, расход по бытовым абонентам (т. 6 л.д. 1 - 493), сведения о реализации в сети ОАО "Златмаш" (т. 1 л.д. 81 - 206).
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что учет потребленной электроэнергии покупателем осуществляется расчетными приборами, указанными в приложении N 8 "Перечень расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей".
В пункте 26, 27 Приложения N 8 к договору (т. 1, л.д. 46 - 48) указано, что ежемесячный расход электроэнергии определяется Златоустовским филиалом ОАО "Челябэнергосбыт" и согласовывается с ОАО "Златоустовский машиностроительный завод". Ежемесячный расход электропотребления населения определяется по данным ОАО "Челябэнергосбыт".
Поскольку перечень расчетных приборов согласован в приложении N 8, довод ответчика о том, что объемы потребления электроэнергии многоквартирными домами произведен истцом без учета п. п. 88, 89 Правил N 530, п. 7 Правил N 307, а именно по показаниям приборов учета, установленных на лестничных площадках и в квартирах жилых домов, подлежит отклонению.
В материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии потребителя ФГУП "ПО "Златоустовский машзавод" за период с 01.05.2009 года по 31.08.2009, подписанные со стороны сетевой организации и ответчика, что соответствует предусмотренному договором порядку.
Поскольку представленные ответчиком в подтверждение возражений акты транзита электроэнергии носят односторонний характер, и их составление не предусмотрено договором, они не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств количества поставленной энергии (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем ссылка ответчика на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные ОАО "Златмаш", МУ "КУИ ЗГО", ООО "ДЭЗ N 3" в подтверждение обоснованности и достоверности актов транзита, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Стоимость объема электрической энергии, подлежащего оплате по регулируемым ценам, определена истцом в соответствии с условиями п. п. 5.2, 5.3 договора N 33 от 01.02.2008 на основании тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 21.05.2009 N 1587 (т. 8, л.д. 29 - 30).
Истцом правильно объем электроэнергии, потребленной ответчиком, рассчитывался как разность между объемом электрической энергии, поступившей в сети ответчика, и объемами электрической энергии, потребленной транзитными потребителями (юридическими лицами и населением), присоединенными к электрическим сетям ответчика. Объем электрической энергии, потребленной транзитными потребителями - юридическими лицами, определялся по ежемесячным отчетам, данные из которых заносились ОАО "Челябэнергосбыт" в сводные ведомости электропотребления. ОАО "Челябэнергосбыт" ежемесячно составлял аналогичные сводные ведомости по физическим лицам (т. 3, л.д. 60 - 63, 72 - 75, 84 - 91).
Согласно представленному расчету истца, составленному на основании указанных сводных ведомостей, объем электрической энергии, потребленной транзитными потребителями за период с мая 2009 года по август 2009 года составил 15 521 654 кВт/ч, объем электрической энергии, потребленной ОАО "МРСК Урала" за период с мая 2009 года по август 2009 года, составил 445 757 кВт/ч, объем электрической энергии, потребленной многоквартирными домами составил 22 011 846 кВт/ч, объем электрической энергии, потребленной домами частного сектора составил 1 490 974 кВт/ч, объем электрической энергии, потребленной ОАО "Златмаш" составил 7 310 605 кВт/ч. Общий объем электрической энергии, поступившей в сети ответчика за период с мая 2009 года по август 2009 года, составил 46 780 836 Квт/ч.
Таким образом, рассчитывая объем потребленной ответчиком электрической энергии как разность между общим объемом электрической энергии, поступившей в сети ответчика, и объемом электрической энергии, потребленной юридическими лицами и населением, объем электрической энергии, потребленной только ответчиком за период с мая 2009 года по август 2009 года, составляет 7 310 605 кВт/ч.
Стоимость объема электроэнергии, подлежащего оплате по нерегулируемым ценам, определена истцом в соответствии со статьей 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530.
Из заключения эксперта (т. 10, л.д. 2 - 232), составленного на основании определения суда первой инстанции от 09.04.2010 (т. 9, л.д. 21 - 25), следует, что данные, содержащиеся в сводных ведомостях электропотребления физических лиц, предоставленных ОАО "Челябэнергосбыт" в качестве доказательств по делу, соответствуют первичным учетным документам, в связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что суд принял в качестве допустимых доказательств сводные ведомости и расчеты, составленные истцом в одностороннем порядке без подтверждения указанного объема какими-либо первичными документами. При этом, возражая против доводов истца, основанных на сводных ведомостях электропотребления физических лиц, ответчик не представил суду иных, опровергающих доказательств, свидетельствующих об обратном.
Ссылка ответчика на то, что экспертами была проведена работа на основании внутренних учетных документов истца, подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела первичные документы составлены в соответствии с порядком, установленным сторонами в договоре.
При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно признан правильным расчет истца как соответствующий условиям заключенного сторонами договора.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки судебным актам по делу N А76-25151/2009, в рамках которого был определен объем транзитного потребления за спорный период, подлежит отклонению, поскольку в основании требования по настоящему делу указан договор N 33 от 01.02.2008, тогда как по делу N А76-25151/2009 предметом рассмотрения были бездоговорные отношения, в связи с чем выводы суда по делу N А76-25151/2009 не относимы к настоящему спору (статья 67 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Ссылка подателя жалобы на то, что предъявление истцом всего объема электроэнергии по тарифу для электроснабжения (без учета тарифа на покупку потерь) является неправомерным и влечет неосновательное обогащение для истца, подлежит отклонению, поскольку доказательства наличия потерь в сетях, используемых для передачи электроэнергии транзитным потребителям ОАО "Челябэнергосбыт" ответчиком не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец при удовлетворении иска дважды получит стоимость технологического расхода в составе тарифа на электроэнергию с конечного потребителя и с ответчика, не опровергает обоснованность предъявленных требований, в связи с чем подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2010 по делу N А76-38541/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского