Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А07-23773/2006. Изменить решение

выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку ЕНВД в сумме 17 666, 50 руб. не был уплачен обществом в установленный срок, на указанную сумму налога подлежат начислению пени. Сумма пени, которую общество обязано уплатить, составляет 1 080, 19 руб. В части предложения уплатить пени в сумме  5 642, 83 руб. оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству, так как пени начислены на несуществующую недоимку, а потому в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что по данным лицевого счета по единому налогу на вмененный доход на дату вынесения решения числится переплата в сумме 505 107 руб. (т. 1, л.д. 11).2. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, «при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ».

Имеющаяся переплата по ЕНВД образовалась у общества в более поздние периоды по сравнению с проверяемым, поэтому она не может быть зачтена  в счет недоимки по данному налогу, образовавшейся за 1 квартал 2005 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые  декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.       

В соответствии с п.2 ст. 119 НК РФ  непредставление  налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации  влечет взыскание  штрафа  в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный  или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Декларация по ЕНВД за 1 квартал 2005 года была представлена налогоплательщиком несвоевременно, что подтверждено материалами дела и не отрицается заявителем.

С учетом суммы налога, подлежащего уплате за проверяемый налоговый период  - 17 666, 5 руб.,  сумма налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ составит 12 366, 55 руб. Поскольку расчет налоговых санкций произведен налоговым органом неверно, в части  начисления и предложения уплатить штраф в сумме 64 601, 88 руб. оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

В остальной части требования общества удовлетворению не подлежат.         

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче заявления и подаче апелляционной жалобы, подлежит распределению между сторонами.        

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2006 по делу № А07-23773/2006-А-РМФ изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования Открытого акционерного общества «НефАЗ» удовлетворить частично.

Признать недействительным в связи с несоответствием Налоговому Кодексу Российской Федерации, решение № 6125/713 от 12.07.2006 г.  инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, в части  привлечения ОАО «НефАЗ» к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 64 601, 88 руб., и предложения уплатить единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности за 1 квартал 2005 года в сумме 79 393,4 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 5 642,83 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Республике Башкортостан в пользу Открытого акционерного общества «Нефтекамский автозавод» (452683 Россия, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, д. 3,  ОГРН 1020201881116, ИНН 0264004103, КПП 025250001) в возмещение расходов по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе 2 483, 60 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.В. Тремасова-Зинова  

Судьи        Е.В. Бояршинова

Н.Н. Дмитриева