Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А07-23773/2006. Изменить решение

А07-23773/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП –/2007

г. Челябинск

апреля 2007 г.    Дело № А07-23773/2006-А-РМФ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтекамский автозавод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2006 по делу № А07-23773/2006-А-РМФ (судья Раянов М.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нефтекамский автозавод» (далее –ОАО «НефАЗ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  России по г. Нефтекамску № 6125/713 от 12 июля 2006 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 968, 43  руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее по тексту –ЕНВД) за 1 квартал 2005 года, а также  о предложении уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) ЕНВД в сумме 97 059,90 руб. и пени в сумме 6 723,02 руб. за несвоевременную уплату данного налога.

До принятия решения по существу спора обществом было заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) удовлетворено ходатайство о дополнении оснований заявленных требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2006 года в удовлетворении требований ОАО «НефАЗ» было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «НефАЗ» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  общество сослалось на то, что осмотр помещений был произведен налоговым органом с нарушением норм Налогового  Кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), в связи с чем сведения, полученные в ходе осмотра, не являются допустимыми доказательствами. Налогоплательщик также указал, что налоговым органом неправомерно была исключена из общей площади помещений, используемых обществом для организации общественного питания по адресу: г. Нефтекамск, ул. Юбилейная, д. 15, площадь помещения для обслуживания посетителей в размере  12, 5 кв.м.  Кроме того, общество сослалось на то, что уточненные декларации по единому налогу на вмененный доход не являются доказательствами по настоящему делу, так как они не были предметом камеральной проверки. Факт признания заявителем обстоятельств (осуществления деятельности, в отношении которой применятся система налогообложения в виде ЕНВД),  не был оформлен в соответствии с требованиями АПК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 29-30) общество также сослалось на то, что им правомерно была применена общая система налогообложения в отношении деятельности, осуществляемой в кафе «Юбилейное», а также на то, что расчет ЕНВД был сделан без учета сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по настоящему делу была произведена замена заинтересованного лица его правопреемником –Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №  29 по Республике Башкортостан (далее –налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция).

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы налогоплательщика, сославшись на то, что факт осуществления обществом розничной торговли продуктами питания в помещениях, расположенных в г. Нефтекамске по адресам: ул. Янаульская, д. 3 и пр. Юбилейный, д. 15, был установлен инспекцией в ходе проверки соблюдения Федерального закона от  22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой  техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Площади торговых залов были установлены на основании копий выкопировок и экспликаций к помещениям. Представленные обществом уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 года, по мнению налогового органа, подтвердили осуществление заявителем деятельности, подпадающей по налогообложение ЕНВД.  Положения статьи 346.27 НК РФ, в соответствии с  которыми к площади зала обслуживания посетителей относится площадь специально оборудованных помещений объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой продукции, а также предназначенных для проведения досуга, были введены в действие с 01.01.2006 г., поэтому  при определении площади помещения, которое использовалось обществом в проверяемом периоде, они не подлежат применению.  Налоговый орган также сослался на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, поэтому обществом допущено нарушение  требований п. 3 ст. 34 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства и документы, представленные в суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует изменить.       

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка ОАО «НефАЗ» по налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года. По результатам рассмотрения  материалов камеральной налоговой проверки зам. руководителя налогового органа было принято решение № 6125/713 от 12.07.2006 г. (т. 1, л.д. 9-12) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме  76 968, 43 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 года.  Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатит сумму неуплаченного налога –059, 90 руб.  и сумму начисленной пени за несвоевременную уплату ЕНВД –723,02 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании вышеуказанного решения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что общество осуществляло розничную торговлю и оказание услуг общественного питания с использованием залов площадью не более 150 кв.м., поэтому налогоплательщик должен был исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход и представлять налоговые декларации по данному налогу.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «НефАЗ» в 1 квартале 2005 года осуществлял деятельность в виде розничной торговля и оказания услуг общественного питания в помещениях по адресам: гор. Нефтекамск, ул. Янаульская, д. 3 (магазин), ул. Янаульская, д. 3 (буфет «Темлекей»), ул. Юбилейная, д. 15 (кафе «Юбилейное»).

ОАО «НефАЗ» 20.01.2006 г. представило в налоговую инспекцию налоговую  декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2005 года, в соответствии с которой сума налога к уплате, исчисленная по объекту, расположенному по адресу: г. Нефтекамск, ул. Юбилейная, 10, составила 12 895 руб.

В ходе камеральной проверки было установлено, что предприятие осуществляет деятельность в виде розничной торговли и оказания услуг общественного питания в помещениях по адресам: г. Нефтекамск, ул. Янаульская, д. 3 и д. 15, а также по ул. Юбилейной, д. 15.  Материалами дела (в том числе техническими паспортами и расчетами ЕНВД, составленными сторонами) подтверждено и сторонами не оспаривается, что общая площадь помещений по ул. Янаульская, д. 3 составила: магазина –кв.м., буфета «Темлекей» - 36,8 кв.м., а площадь торговых  залов –кв.м. и 36,8 кв.м. соответственно (т. 2, л.д. 31-36).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 кв.м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, и в соответствии с пп. 5 –при оказании услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения единым налогом на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

Согласно ст. 346.27 НК РФ, для целей главы 26.3 НК РФ под площадью торгового зала понимается  часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации  товаров,  проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых  узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных  и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации  общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях  и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования  данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания  посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности  по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в виде розничной торговли, осуществляемой  через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы,  физическим показателем является площадь торгового зала  (в квадратных метрах).

Основанием для доначисления ЕНВД по объектам в виде магазина и буфета «Темлекей», начисления пеней и привлечения общества  к налоговой ответственности послужил вывод налоговой инспекции о неполной уплате данного налога в результате его неисчисления. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны  пришли к  общему выводу о том, что по указанным объектам общество является плательщиком ЕНВД, и сумма налога, подлежащая уплате за 1 квартал 2005 года по указанным объектам составляет  22 535 руб. (по магазину) и 12 798 руб. (по буфету). Данное обстоятельство подтверждается перерасчетами налога, составленными сторонами (т. 2, л.д.  31 и  37).  

Налоговый орган при принятии оспариваемого решения исходил также из того, что фактически общество использовало в 1 квартале 2005 г. для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания  кафе «Юбилейное», в котором площадь зала составила 145, 1 кв.м. В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на  технический паспорт помещения (т. 2, л.д. 20, 132) и экспликацию (т. 2, л.д. 159).

Налогоплательщик, не оспаривая факт оказания услуг общественного питания  в помещении по данному адресу, полагает, что им правомерно уплачиваются налоги по общей системе налогообложения по данному объекту, так как  площадь зала обслуживания в кафе составляет 157, 6 кв.м.

Расхождения в определении площади зала обслуживания вызваны тем, что налоговый орган  не относит к  залу обслуживания комнату отдыха, полагая, что данное помещение используется для отдыха персонала. Налогоплательщик  утверждает, что данное помещение в проверяемом периоде использовалось для обслуживания посетителей.

Спорное помещение обозначено в техническом паспорте как комната отдыха, что не позволяет однозначно отнести данное помещение к категории подсобных или не предназначенных для обслуживания посетителей. Каких-либо доказательств того, что данное помещение не использовалось налогоплательщиком для обслуживания посетителей в 1 квартале 2005 года, налоговый орган суду не представил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что площадь данного помещения следует отнести к площади зала для обслуживания посетителей в кафе «Юбилейное». Таким образом, площадь данного помещения, используемая налогоплательщиком для обслуживания посетителей в проверяемом периоде, составляла  157,6 кв.м., следовательно, оснований для исчисления и уплаты ЕНВД по данному объекту у общества не имелось.

Вследствие отсутствия оснований для начисления ЕНВД по данному объекту, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога в сумме  50 460 руб. не соответствует Налоговому Кодексу РФ и нарушает права налогоплательщика, так как неосновательно возлагает на него дополнительные налоговые обязательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества налоговый орган согласился с доводами налогоплательщика о необходимости уменьшения суммы налога, начисленного по другим объектам, на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2005 года, но не более 50% суммы налога. Сумма уплаченных страховых взносов за данный период составила 44 808 руб., сумма налога –333 руб., следовательно, сумма налога к доплате составляет 17 666 руб. 50 коп. В остальной части   решение налогового органа следует признать недействительным.  

В соответствии с п 1.ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны