Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А76-2869/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный  акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Заявитель, полагая, что бездействие ответчика не соответствует нормам Градостроительного кодекса РФ и нарушает его  права и законные интересы, так как препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании незаконным бездействия администрации г. Челябинска по выдаче Фонду разрешения на строительство административно-торгового комплекса на земельном участке по адресу: пересечение ул. Красной и ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:05 08 004:0024, и о  обязании администрации г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав заявителя путем выдачи Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» разрешения на строительство административно-торгового комплекса на земельном участке по вышеуказанному адресу (в редакции уточнений от 02 апреля 2007 года – т. 2,  л.д. 66-67).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативного правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Отзывом от 28.04.2007 администрация г. Челябинска отклонила доводы заявителя, сославшись на то, что 16 октября 2006 года администрацией г. Челябинска Фонду был направлен ответ о невозможности выдачи разрешения на строительство в связи с рассмотрением Арбитражным судом Челябинской области заявления открытого акционерного общества «Гостиничное хозяйство» о признании недействительным постановления главы города Челябинска от 03.03.2005 № 327-п и договора аренды земельного участка УЗ № 006791-К-2005 от 04.03.2005  По мнению ответчика, совершением указанного действия было прекращено оспариваемое бездействие администрации города Челябинска. Ответчик также  сослался на то, что заявителем к заявлению о выдаче разрешения на строительство не был приложен градостроительный план земельного участка. Требование об обязании выдать разрешение на строительство не может быть удовлетворено, так как суд не является органом, уполномоченным на выдачу указанных разрешений (т.2, л.д.  87-88).

Третье лицо –( ОАО «Гостиничное хозяйство») отзывом от 28.04.2007 (т. 2, л.д. 85) отклонило доводы Фонда «Монолит-Инвест», указав, что письмом от 16.10.2006   администрация города Челябинска отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство, данный отказ до настоящего времени заявителем не обжалован. Кроме того, третье лицо сослалось на то, что суд не относится к органам, уполномоченным на выдачу соответствующих разрешений.

Доводы ответчика и третьего лица отклоняются судом по следующим основаниям.

Из содержания письма администрации города Челябинска от 16.10.2006 г. № 06-1991 (т. 1, л.д. 131) усматривается, что ответчик привел нормативные определения терминов «разрешение на строительство» и «застройщик», содержащиеся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, а также указал на то, что в настоящее время постановление главы города Челябинска № 327-п от 03.03.2005 и договор аренды  земельного участка УЗ № 006791-К-2005 от 04.03.2005  оспариваются в Арбитражном суде Челябинской области по делу, после чего сделал вывод о том, что до вынесения решения арбитражным судом по вышеуказанному делу невозможно рассмотреть вопрос о выдаче заявителю разрешения на строительство объекта недвижимости – административно-торгового комплекса. Ответчик также указал, что вопрос о выдаче разрешения на строительство будет решен в соответствии с действующим законодательством после принятия решения Арбитражным судом Челябинской области по вышеуказанному делу.

Вывод об отказе в выдаче разрешения на строительство в данном письме отсутствует.

Поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность отложения или приостановления рассмотрения документов, представленных застройщиком одновременно с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а решение в соответствии со статьей 51 ГрК РФ ответчиком до настоящего времени не принято, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что  факт бездействия администрации города Челябинска является доказанным.

Доказательств наличия законных оснований для бездействия ответчик суду не представил.

Отсутствие разрешения на строительство  делает невозможным использование заявителем земельного участка по целевому назначению, т.е. препятствует осуществлению проектирования и строительства объекта недвижимости.

Оспариваемое бездействие администрации города Челябинска не соответствует Градостроительному кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, а потому подлежит признанию незаконным на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.   

Из материалов дела усматривается, что в Арбитражный суд  Челябинской  области  обратилось  ОАО «Гостиничное  хозяйство» с заявлением  к  Фонду,  администрации г. Челябинска, Комитету по управлению   имуществом и  земельным отношениям  города Челябинска  о признании  недействительным  вышеуказанного  постановления   № 327 от 03.03.2005,  постановления  № 524-п от 12.04.2004 «Об  утверждении  акта  выбора  земельного участка № 05-000 959 – 2004 (проект  границ земельного участка) и предварительном  согласовании  места  размещения  административно-торгового  комплекса  на пересечении улиц Красной и  Труда в Центральном районе  г. Челябинска, ФРЖС и РПСИ г. Челябинска «Монолит-Инвест», а также  о признании  недействительной  сделки  по  предоставлению  в аренду земельного  участка,  отмене  записи о регистрации прав  на недвижимое  имущество и сделок с ним,  обязании  освободить  спорный земельный  участок. В обосновании   своих требований  ООО «Гостиничное  хозяйство»  ссылалось на то,  что предоставление спорного земельного участка  Фонду было  произведено с нарушением  установленной  процедуры, то есть  без учета  заявки  ОАО «Гостиничное  хозяйство»   от 10.07.2003  о предоставлении  обществу   спорного земельного участка. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 января 2007 года по вышеуказанному делу требования ОАО «Гостиничное хозяйство» были удовлетворены в части признании недействительными постановления главы г. Челябинска № 327-п от 03.03.2005 и № 542-п от 12.04.2004, а также в части признания недействительной сделкой договора аренды УЗ № 006791-К-2005 от 04.03.2005. Этим же решением Фонду  вменено в обязанность освободить в трехмесячный срок после вступления решения в законную силу земельный участок площадью 0,9020 га, расположенный по ул. Красной и ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска.

Данный судебный акт был отменен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2007 года по делу № А76-50318/2005-57-1446/25 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Гостиничное хозяйство» было отказано в полном объеме.

Указанные обстоятельства также подтверждают противоправность  оспариваемого бездействия администрации города Челябинска.

Заявитель полагает, что допущенное ответчиком нарушение его прав и законных интересов должно быть устранено путем  возложения на ответчика обязанности выдать разрешение на строительство административно-торгового комплекса на арендуемом Фондом земельном участке. Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия  законных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство объект недвижимости, администрация, в силу положений статьи 51 ГрК РФ обязана выдать испрашиваемое заявителем разрешение на строительство. Довод ответчика о том, что арбитражный суд не уполномочен принимать решения о выдаче разрешения на строительство, отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как  согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Требования заявителя об устранении допущенных нарушений его прав путем выдачи разрешения на строительство объекта недвижимости основаны на законе, оснований для отказа в удовлетворении требований Фонда  в указанной части арбитражный апелляционный суд не находит, так как указанный способ устранения нарушения прав заявителя является в настоящее время единственно возможным.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с  ответчика в пользу заявителя  и федерального бюджета  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

требования Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействие Администрации города Челябинска по выдаче Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» разрешения на строительство административно-торгового комплекса на земельном участке по адресу: пересечение ул. Красной и ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска, кадастровый номер земельного участка 74:36:05 08 004:0024.

Обязать администрацию города Челябинска устранить допущенные нарушения прав заявителя путем выдачи Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной  индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» разрешения на строительство административно-торгового комплекса на земельном участке по адресу: пересечение ул. Красной и ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска, кадастровый номер земельного участка 74:36:05 08 004:0024.

Взыскать с администрации г. Челябинска в пользу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска «Монолит-Инвест» в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб., и с нее же в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме  1000 руб.

Возвратить Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии «Монолит-Инвест» из федерального бюджета  излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб. (плат. поручение № 116 от 26 января 2006 г.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                    М.В.Тремасова-Зинова

Судьи                                                                             О.П. Митичев               

Н.Н. Дмитриева