Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А76-29492/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации является обоснованным.

В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа производится за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

На основании п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении заявителю налога на доходы физических лиц,  пени и штрафа за неуплату данного налога по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации из-за неверного указания кода бюджетной классификации, является обоснованным.

Факт поступления денежных средств в бюджет инспекцией не оспаривается. В связи с уплатой задолженности по НДФЛ в период проведения налоговой проверки у налогового органа отсутствовали основания для привлечения банка к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обоснован также вывод суда первой инстанции  об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя в части оспаривания доначисления единого социального налога, пени и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку банк не представил  правовые и документальные основания для  признания решения налогового органа в этой части незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и санкций по указанным налогам и удовлетворив встречные требования налогового органа  в части взыскания штрафа в сумме 484, 82 руб. по налогу на рекламу и 8, 2 руб. по единому социальному налогу.

Таким образом, доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании  действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому  отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 налоговые органы обязаны уплачивать госпошлину на общих основаниях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2007 г. по делу № А76-29492/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному  району г. Челябинска -  без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному  району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Чередникова

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А76-12829/2006. Изменить решение  »
Читайте также