Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А76-29492/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29492/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2038/2007

г. Челябинск

28  апреля  2007 г.Дело № А76-29492/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 16 февраля 2007г. по делу № А76-29492/2006(судья Грошенко Е.А.), при участии: от открытого акционерного общества коммерческого банка «Мечел-банк» - Усманова Д.Р. (доверенность от 20.09.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска –Копанева И.Н. (доверенность от 09.01.2007), Трапезниковой Т.В. (доверенность от 09.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Мечел-банк» (далее –заявитель, налогоплательщик, Мечел-банк, банк)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Челябинска (далее –налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) № 33/14 от 29.09.2006  в части предложения уплатить налоги (налога на добавленную стоимость, налога на рекламу, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налогу на прибыль)  в сумме 831305, 75 руб., пени  за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 32361, 44 руб. и привлечения к налоговой ответственности штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 154476, 06  руб.

В обоснование своего требования заявитель  указал на несоответствие данного ненормативного правового акта налогового органа в оспариваемой части действующему законодательству, а также на нарушение его прав и законных интересов, т.к. банк документально подтвердил фактические расходы (относительно налога на прибыль) и на отсутствие объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость и налогу на рекламу, что касается налога на доходы физических лиц, то он в бюджет уплачен.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты к рассмотрению встречные требования налогового органа  о взыскании с заявителя налоговых санкций в сумме 148019,1 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 февраля 2007 г. по делу № А76-21568/2006 требования заявителя удовлетворены частично: решение инспекции № 33/14 от 29.09.2006 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме  805191, 4 руб., пени по данному  налогу в сумме 30342,9 руб.,  штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 149875, 04 руб. за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 23100, 23 руб., пени в сумме  1080, 6 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС  штрафа  в сумме 3998, 2 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 549 руб., пени в сумме 249, 14 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 109, 8 руб. По встречному заявлению налогового органа взысканы налоговые санкции в сумме 493, 02 руб. (штрафа в сумме 484, 82 руб. по налогу на рекламу и 8, 2 руб. по единому социальному налогу).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований банка отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на нарушение судом норм материального права.  

Налоговый орган в жалобе указал на выявленную в ходе проведения выездной налоговой  проверки банка за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 23100, 23 руб., пени, рассчитанные за неуплату данного налога на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации,  в сумме  1080, 6 руб., налоговые санкции, рассчитанные на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3998, 2 руб.; неуплату налога на рекламу в сумме 2424, 12 руб., пени в сумме  687, 8 руб., налоговые санкции в сумме 484, 82 руб.;  неуплату налога на прибыль в сумме 805191, 4 руб., пени в сумме 30342, 9 руб., налоговые санкции в сумме 149875, 04 руб.; неуплату единого социального налога в сумме 41 руб., пени в сумме 1 руб., налоговые санкции в сумме 8, 2 руб.; неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 549 руб., пени в сумме 249, 14 руб., налоговые санкции, рассчитанные на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 109, 8 руб.

По мнению заинтересованного лица, банком завышены расходы от банковской деятельности и занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 3357423, 27 руб. в результате  отнесения на расходы убытков от уступки прав требования долга третьим лицам по несуществующим договорам уступки требований с физическими лицами и по договорам уступки требований с физическими лицами, составленным с нарушением существующего законодательства.

В апелляционной жалобе инспекция также указала на  неуплату банком налога на добавленную стоимость в сумме 33083, 62 руб., т.к.  при  безвозмездной передаче товаров банк должен был исчислить указанный налог со стоимости имущества, переданного работникам и клиентам на безвозмездной основе.

Налоговый орган также указал на выявленное в результате проверки  не внесение в лицевую карточку суммы платежа по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты, в результате этого сумма удержанного, но не перечисленного по сроку налога на доходы физических лиц составила 549 руб., т.к. числилась переплата в сумме 575 руб.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не согласен с ее доводами, считает, что суд первой инстанции  верно оценил налоговые последствия спорных сделок, т.к. получение  денежных сумм по договорам уступки требования подтверждает доходную часть сделки, а не расход. Заявитель в отзыве также пояснил, что не производил реализацию или безвозмездную передачу товаров клиентам и работникам банка, следовательно, в данном случае  отсутствует объект и база для исчисления налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебное заседание представителем налогового органа представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на умышленное заключение заявителем сделок по переуступке прав требования с целью неуплаты в бюджет налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 271, пп.1 п.2 ст.290 Налогового кодекса Российской Федерации от начисленных процентов по кредитов, пени и штрафов за несвоевременное исполнение договорных обязательств.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы участников процесса,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела,   налоговым органом проведена выездная  налоговая проверка Мечел-банка  за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, составлен акт № 31 от 14.09.2006 (т.1, л.д. 6-36).

По результатам проверки налоговым органом принято решение  от 29.09.2006 № 33/14 (т.1, л.д. 48-53), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов: на прибыль в сумме 149875, 04 руб., на добавленную стоимость в сумме 3998, 2 руб., на рекламу в сумме  484, 82 руб., единому социальному налогу в сумме 8, 2 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 109, 8 руб. Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 23100, 23 руб., налог на рекламу в сумме 2424, 12 руб., единый социальный налог в сумме 41 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 549 руб., налог на прибыль в сумме 805191, 4 руб. и пени по указанным налогам в сумме: 1080, 6 руб., 1 руб., 249, 14 руб., 30342, 9 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, Мечел-банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, частично удовлетворив требования заявителя.

Согласно п.1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком России в соответствии с Положением 254-П  Центрального банка России, признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных ст. 292 Налогового кодекса Российской Федерации и включаются в состав внереализационных расходов в течение  отчетного (налогового) периода (п. 1 ст. 292 Налогового кодекса Российской Федерации). По всем уступленным по цессии кредитам в соответствии с вышеуказанным порядком был сформирован и отнесен на расходы резерв в размере 100 % в виду их низкой категории качества.

При продаже (уступке) требований по кредитным договорам резерв был восстановлен и отнесен Мечел-банком  на доходы.

К тому же, из смысла ст.ст. 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что несоблюдение требований гражданско-правового характера при оформлении договоров уступки требования не влечет исключение понесенных расходов при определении  налоговой базы по прибыли.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении налога на прибыль, пени и санкций по указанному налогу (805191,40 руб., 30342,90 руб., 149 875,04 руб. соответственно) является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что банком включены в состав расходов от уступки прав требования долга третьим лицам по несуществующим договорам с физическими лицами подлежит отклонению.

То обстоятельство, что ряд физических лиц, с которыми были заключены договоры уступки права требования, умерли на день составления договора, одно лицо находилось в местах лишения свободы, часть физических лиц отрицали факт заключения договоров, а также то, что в отдельных договорах неверно указаны адреса физических лиц, не свидетельствует об отсутствии у банка дохода, т.к. факт получения денежных средств по всем договорам цессии подтвержден первичными документами и налоговым органом не оспаривается.

Согласно с пп.2 п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в т.ч. через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль, признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость. Данный объект налогообложения возникает в случае передачи организацией своим структурным подразделениям (обслуживающим производствам и хозяйствам, в т.ч. обособленным подразделениям) для собственных нужд товаров (работ и услуг), расходы по приобретению или производству которых не соответствуют условиям, предусмотренным нормами главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации в отношении принятия таких расходов к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Поскольку, организация документально не оформляет вышеназванные расходы (отсутствуют сметы, отчеты, документы, подтверждающие представительские расходы) и не включает их в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, то расходы по приобретению товаров для клиентов банка для обслуживания представителей других организаций, участвующих в переговорах, рекламы и других мероприятиях следует рассматривать как расходы для собственных нужд, не связанные с производством и реализацией товаров (работ и услуг).  Безвозмездная передача канцтоваров, футболок и др. сотрудникам банка не является реализацией.

Таким образом, вывод суда первой инстанции  о том, что в отношении вышеназванных товаров отсутствует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, является обоснованным. Следовательно, начисление указанного налога, пени и налоговых санкций неправомерно (23100,23 руб.,1080,60 руб., 3998,20 руб. соответственно).

В  соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Согласно п. 4 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам организации на рекламу отнесены расходы на приобретение призов, вручаемых победителям, розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний. Указанные расходы признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации.

Таким образом, обязательным признаком рекламной информации является ее целевая направленность на реализацию товаров, идей и начинаний.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сувенирная продукция с логотипом банка (ручки, штанеры и подставки под флажки, публикации в газетах, информационные стенды)  по своим признакам относится к рекламной продукции, поскольку предназначена для неопределенного круга лиц и продвижения услуг.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о правомерном начислении заявителю налога на рекламу в сумме 2424, 12 руб., пени в сумме 687, 8руб., штрафа за неуплату указанного налога по п.1 ст. 122 Налогового кодекса