Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 n 18ап-11439/2010 по делу n а76-38541/2009 по делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.суд первой инстанции арбитражный суд челябинской области

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N 18АП-11439/2010
Дело N А76-38541/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2010 по делу N А76-38541/2009 (судья Вишневская А.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Калашникова В.А. (доверенность N 1-99 от 09.08.2010), Белова Е.В. (доверенность N 12-6 от 29.042010), Костюченко С.К. (доверенность N 4-6 от 01.01.2010), от открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - Кузикова А.В. (доверенность N 26 от 18.11.2009), Кубаткина А.В. (доверенность N 222 от 05.11.2009),
установил:
открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Златмаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 27 259 385 руб. 69 коп. за период с 01.05.2009 года по 31.08.2009 (т. 1, л.д. 5 - 7).
Определением суда от 03.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "УК "Комитет городского хозяйства", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "Дирекция единого заказчика N 3", третье лицо) (т. 3, л.д. 13 - 15).
Определением суда от 18.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо) (т. 11, л.д. 56 - 58).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскан долг в размере 27 259 385 руб. 69 коп., а также сумма государственной пошлины в размере 100 000 руб. (т. 11, л.д. 96 - 114).
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 12, л.д. 4 - 10).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что у суда отсутствовали какие-либо законные основания для принятия в основу решения расчет истца, произведенного с нарушением пунктов 88, 89 Правил N 530. В то же время суд необоснованно отклонил расчет ответчика, подтвержденный первичными документами. Суд в качестве допустимых доказательств, подтверждающих объем электроэнергии, потребленной транзитными потребителями принял сводные ведомости и расчеты, составленные истцом в одностороннем порядке без подтверждения указанного объема какими-либо первичными документами. Экспертами была проведена работа по установлению соответствия данных, указанных в сводных ведомостях электропотребления физических лиц, внутренним учетным документам, формируемым ОАО "Челябэнергосбыт" в одностороннем порядке. Поэтому считает отчет, составленный экспертами, недопустимым доказательством. Суд не дал оценку актам транзита электрической энергии из сетей ОАО "Златмаш" через сети, обслуживаемые ООО "ДЕЗ N 3", населению многоквартирных домов, которые подтверждают объем переданной электроэнергии в спорный период жителям многоквартирных домов и правильность произведенных расчетов. Также указал на то, что судом не оценены акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Указал на то, что в нарушение статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки судебным актам по делу N А76-25151/2009, в рамках которого был определен объем транзитного потребления за период с мая 2009 г. по июль 2009 г. Считает, что в рамках настоящего дела объем транзитного потребления подлежит установлению, поскольку для определения объема потребления электроэнергии ОАО "Златмаш" из общего объема электроэнергии, поступившего в сети ответчика, подлежит исключению объем транзитного потребления. Полагает, что суд неправильно признал обоснованным расчет истца, основанный на показаниях транзитных потребителей, ссылаясь на акты снятия показаний приборов учета, в которых зафиксирован общий объем электроэнергии, поступившей в сети ответчика, в то время как такие акты не имеют отношения к транзитным потребителям. По мнению заявителя, достоверными доказательствами являются акты транзита электрической энергии из сетей ответчика через сети, обслуживаемые ООО "ДЕЗ N 3", в которых определен объем потребления электроэнергии населением, проживающим в жилых помещениях многоквартирных домов, и которые подписаны ответчиком и представителем организации, обслуживающей многоквартирные дома. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по составлению первичных документов (актов приема-передачи электроэнергии), поскольку такие обязательства исполнялись ответчиком надлежащим образом, что подтверждается актами транзита. Также указал на то, что предъявление всего объема электроэнергии по тарифу для электроснабжения является неправомерным и влечет неосновательное обогащение для истца. Истец неправомерно не исключил величину технологического расхода, оплату которого производит истцу потребитель электроэнергии в составе тарифа на электроэнергию. Тем самым истец дважды получит стоимость технологического расхода в составе тарифа на электроэнергию с конечного потребителя и с ответчика. Также суд не дал оценки ОАО "Златмаш" о ничтожности условий договора, позволяющие истцу определять объем потребления многоквартирных домов по приборам учета, установленным на лестничных клетках и в квартирах собственников жилых помещений, закрепленные в пунктах 26, 27 приложения N 8 к договору в части включения в расчетную схему населения, проживающего в многоквартирных домах. Такие условия, по мнению заявителя, противоречат пункту 89 Правил N 530.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным. Также истец пояснил, что количество электроэнергии, переданного в многоквартирный дом, определяется расчетным способом на границе балансовой принадлежности между электроустановкой многоквартирного дома и сетями ответчика. Ответчиком не представлено доказательств наличия потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, а также их величина, которые не были бы учтены применяемым расчетным способом. В нарушение пункта 3.1.18 и пункта 121 Правил розничных рынков, акты транзита ответчиком истцу не представлялись в срок, установленный пунктом 4.5 договора, то есть в срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за отчетным. Указал, что акты транзита, представленные ответчиком, составлены в отношении места в электрической сети, не являющегося границей сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, что по сути означает не предусмотренное законом перемещение границы балансовой принадлежности и противоречит п. 89 Правил розничных рынков. Считает, что акты транзита не являются первичными документами, так как их содержание не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и их составление не предусмотрено договором. Утверждает, что в актах транзита указаны дома, которые не являются многоквартирными, а также указаны дважды, в связи с чем считает, что суд обоснованно отклонил расчет ответчика и не принял во внимание акты транзита. Утверждает, что расчет им составлен в соответствии с приложением N 8 договора N 33 от 01.02.2008, подтвержден первичными документами, составленными в соответствии с условиями договора и также расчет соответствует действующему законодательству. Считает, что представленные в дело сводные ведомости, подомовые ведомости и акты реализации электроэнергии, составлены как первичные документы в соответствии с условиями договора, подтверждены экспертным заключением ООО "Аудит Консалтинг Центр". Считает, договор заключенным, поскольку количество электроэнергии согласовано сторонами в приложениях к договору. Считает, что довод ответчика о ничтожности договора является необоснованным. Кроме того, по мнению истца, величина технологического расхода не может исключаться из общего расхода, так как это не предусмотрено договором и пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче, утвержденных Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004. Считает, что ссылка ответчика на двойную оплату стоимости технологического расхода, является необоснованной, поскольку оплату технологического расхода ответчик не производил и в тарифах на электрическую энергию для конечного потребителя, учтена стоимость услуг по передаче электроэнергии, а не величина технологического расхода.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель ответчика дополнительно пояснил, что не согласен с объемами энергии, заявленными истцом. Отсутствие в материалах дела первичной документации считает основанием для отмены решения. Указал, что экспертное заключение основано на копиях. Акты, на которых построено экспертное заключение, были подписаны истцом в одностороннем порядке. Объемы энергии, установленные судом, были ответчиком оплачены.
Представитель истца дополнительно пояснил, что акты транзита имеют неустранимые дефекты. Представленная сводная ведомость подтверждает факт и объемы потребленной энергии, на основании чего и была определена сумма задолженности. Приложением N 8 к договору предусмотрена обязанность по составлению единого акта, в случае нарушения данного порядка, истец применяет свои данные по транзитному потребителю. По условиям заключенных договоров предоставляются данные по каждому из потребителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ФГУП "ПО "Златмаш" (покупатель) заключен договор N 33 энергоснабжения промышленного потребителя и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВа и выше (т. 1, л.д. 24 - 53), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.
Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата электрической энергии производится покупателем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем отчетном периоде. Оплата текущих платежей производится в сроки: до 15 числа отчетного периода - стоимость 100 % величины договорной мощности, согласованной договором и указанной в приложении N 2, по регулируемому тарифу; до 27 числа (в феврале до 26 числа) отчетного периода - стоимость 100 % величины электропотребления, согласованной договором по средней цене, сложившейся в предыдущем отчетном периоде. Окончательная оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 6.5 договора неполучение расчетных документов (счетов и счетов-фактур) у продавца не освобождает покупателя от обязанности оплатить потребленную электроэнергию по условиям пункта 6.4 договора.
В соответствии с пунктом 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 5.2 стоимость электроэнергии, поставляемой продавцом, складывается из стоимости электрической энергии, поставляемой по регулируемым тарифам, и стоимости электрической энергии, поставляемой по нерегулируемым ценам.
Согласно пункту 5.3 договора регулируемые тарифы соответствующих групп потребителей утверждаются Государственным Комитетом "Единый тарифный орган".
Согласно пункту 5.4 договора нерегулируемая цена на электрическую энергию является суммой следующих составляющих:
- средневзвешенной цены покупки на оптовом рынке, определяемой НП АТС, электрической энергии для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу, или электрической энергии (мощности) для потребителей, рассчитывающихся по одноставочному тарифу;
- размера платы за услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения покупателя электрической энергией, включая сбытовую надбавку продавца и плату за услуги по передаче электроэнергии по сетям сетевой организации;
- перерасчета стоимости поставки электроэнергии за предыдущий отчетный период.
Согласно пункту 3.1.18 договора покупатель обязался предоставлять продавцу акт приема-передачи электроэнергии:
- поступающей покупателю от сетевой организации, подписанный уполномоченными представителями покупателя и сетевой организации;
- передаваемой покупателем транзитным потребителям, подписанный уполномоченными представителями покупателя и транзитных потребителей (данные акты предоставляются в подразделение продавца - Златоустовский филиал ОАО "Челябэнергосбыт").
Покупатель передает продавцу акт приема-передачи одновременно с отчетом о потребленной электроэнергии в сроки, установленные пунктом 4.5 настоящего договора.
Согласно протоколу согласования разногласий приложение N 8 "Перечень расчетных приборов учета покупателей и транзитных потребителей" к договору согласовано в редакции продавца (т. 1, л.д. 38 - 40).
В период с 01.05.2009 года по 31.08.2009 истец поставлял ответчику электрическую энергию.
На оплату ответчику предъявлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 50 - 53) на общую сумму 58 225 385 руб. 69 коп.
Ответчиком платежными поручениями (т. 1, 58 - 65) за период с мая 2008 года по август 2009 года произведена