Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А76-18719/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-18719/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-1914/2007

г. Челябинск

26 апреля 2007 года

Дело № А76-18719/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2007 по делу №А76-18719/2006 (судья Марухина И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» - Нечаева А.С. (доверенность от 09.10.2006), Бумагиной Е.Г. (доверенность от 01.11.2006), от Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Лебедева Н.В. (доверенность от 10.01.2007), Юриной М.В. (доверенность от 11.01.2007), от областного государственного унитарного предприятия «Челябинскавтодор» - Рукавишниковой СМ. (доверенность от 05.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» (далее -ООО «Автодорстрой-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее -министерство, ответчик) задолженности в размере 13 196 061 руб., образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по государственному контракту от 30.03.2006 № 32-д, 206 075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, 13 196 061 руб. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязании областного государственного унитарного предприятия «Челябинскавтодор» (далее - ОГУП «Челябинскавтодор») принять объемы выполненных работ за июль 2006 года на сумму 7 771 217 руб. с оформлением справок по форме КС-2, КС-3 для оплаты заказчиком (т.1, л.д. 2-3).

В предварительном судебном заседании (25.10.2006) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с министерства только задолженность в сумме 20 967 278 руб., отказался от требований   в части обязания принять объемы выполненных работ за июль 2006 года  на сумму   7 771 217 руб., и взыскания процентов,  ходатайство арбитражным судом удовлетворено (т.3, л.д. 46).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2006 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГУП «Челябинскавтодор», из числа ответчиков исключено (т.3, л.д. 143).

Определением арбитражного суда от 17.11.2006 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований» (далее - ОГУП «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований») (т.5, 51-52).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (т.6, л.д. 14-20).

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционнойжалобе просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, арбитражнымсудом необоснованно отклонено ходатайство истца об исключении издоказательств: актов от 18.07.2006, 19.09.2006, отчета, актов отбора проб,контроля состояния объекта, предписания, протоколов лабораторныхиспытаний.    Указанные        документы не    могут   доказывать    факт некачественного выполнения работ по государственному контракту от 30.03.2006. Вывод суда относительно правомерности неуплаты суммы 7 814, 72 тыс. руб. в связи с ее зачетом в счет ранее перечисленного аванса неправомерен, поскольку государственным заказчиком не были направлены письма с предложением произвести зачет денежных средств. Необоснованно не принят во внимание тот факт, что отчеты №№ 1,2 по техническому надзору дорожно-строительных работ составлены после подписания актов формы КС-2, КС-3. Заказчик не поставил подрядчика в известность относительно факта обнаружения недостатков в пределах срока, в течение  которого они могли  быть устранены. Требования об устранении недостатков, указанных в отчетах, в  адрес подрядчика не поступали. Государственный заказчик в обоснование своих возражений ссылается на некачественное выполнение работ  подрядчиком, следовательно, бремя доказывания объема и стоимости некачественно выполненных работ лежит на нем. Арбитражным судом первой инстанции не учтено, что некачественное выполнение работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Отзывом ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Челябинской области законным и обоснованным.  По мнению министерства,   истец не доказал, что работы им выполнены надлежащим образом с применением качественных материалов.

В судебном заседании представили лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими письменно. Представитель ОГУП «Челябинскавтодор» не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оспариваемое решение оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОГУП «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований» не явился.

С учетом мнения заявителя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОГУП «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований».

Проверив   в   порядке   ст.ст.   266,   268   Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации  законность судебного акта, изучив материалы дела,   обсудив   доводы   заявителя   и   заслушав   в   судебном   заседании объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006 между министерством(государственный заказчик), ОГУП «Челябинскавтодор» (заказчик) и ООО«Автодорстрой-1» (подрядчик) заключен государственный контракт № 32-р от 30.03.2006,    предметом    которого    являетсявыполнение    работ    по строительству автомобильной дороги «Обход г. Челябинска на участке отавтомобильной дороги Вахрушево-Горняк до автомобильной дороги Копейск-Березово» в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением от 05.08.2002 № 100.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по государственному контракту № 32-р от 30.03.2006.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт некачественно выполненных работ истцом. Непринятие мер к обнаружению недостатков,  как по объему, так и по качеству лишают подрядчика права ссылаться на п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению арбитражного суда первой инстанции, бремя доказывания качественно выполненных работ лежит на истце, указанным правом он не воспользовался, следовательно, не доказал обоснованность заявленной ко взысканию суммы долга и процентов.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку не основан на материалах дела и законе.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный договор арбитражным судом первой инстанции правильно квалифицирован как договор строительного подряда.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.п. 3.1 контракта срок выполнения работ определен с 03.04.2006 по 31.10.2006.

В соответствии п. 4.1 подрядчик сдает, а заказчик принимает объемы выполненных работ ежемесячно с оформлением актов по форме КС - 2, КС-3 о стоимости выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО «Автодорстрой-1» произвело работы за отчетный период с 01.05.2006 по 31.08.2006 на сумму 20 967 278 руб., в связи с чем были оформлены, подписаны подрядчиком и заказчиком справки формы КС-3 от 29.06.2006 на сумму 5 381 341 руб. (т.1, л.д. 17-26), 03.07.2006 на сумму 7 814 720 руб. (т.1, л.д.27-34), кроме акта о приемке выполненных работ от  08.08.2006 на сумму 7 771 215 руб.    

При этом заказчик не отрицал тот факт, что работы  по строительству автомобильной дороги «Обход г. Челябинска на участке отавтомобильной дороги Вахрушево-Горняк до автомобильной дороги Копейск-Березово» им приняты, что  подтверждается письмами в ответ  на претензии истца от 11.08.2006 № 245, 246, 25.08.2006 № 261 (т.1, л.д.122-126).

Согласно п. 5.2.5 договора заказчик принимает объемы выполненных работ по форме КС-3 и представляет их для оплаты государственному заказчику. Одновременно представляет государственному заказчику акт выполненных работ на осуществление функций заказчика.

Пунктом 4.9 предусмотрено, что государственный заказчик производит расчеты  с подрядчиком и заказчиком за выполненные работы в течение 30 дней после предъявления заказчиком документов, необходимых для оплаты.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000г, N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты о приемке выполненных работ от 23.05.2006, 29.06.2006, 03.07.2006 (форма КС-2) подписаны обеими сторонами без претензий и подтверждают сдачу ответчику работ, что является основанием возникновения обязательства по оплате принятых им работ.

То обстоятельство, что акт выполненных работ от 08.08.2006 за отчетный период с 03.07.2006 по 08.08.2006 не подписан представителями  ОГУП «Челябинскавтодор», не освобождает заказчика от их оплаты.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (п.п.8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Иск о признании акта недействительным не заявлялся.

Акт приемки выполненных работ от 08.08.2006 подписан лишь подрядчиком, однако в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик знал о завершении подрядных работ,  но от их приемки уклонился (т.1, л.д. 123-130).

Следовательно, требования истца  о взыскании задолженности в размере 20 967 278 руб., образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по  оплате выполненных работ за май-июль 2006г. согласно условиям государственного контракта  от 30.03.2006 № 32-д  обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, ОГУП «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований» проводился технический надзор дорожно-строительных работ при строительстве автодороги «Обход г. Челябинска на участке от автомобильной дороги Вахрушево- Горняк до автомобильной дороги Копейск - Березово и от автомобильной дороги Копейск - Березово до границы с Республикой Казахстан» в период с 15.05.2006 по 28.05.2006, 29.05.2006 по 26.06.2006, 26.06.2006 по 26.07.2006. По итогам проверки соблюдения технологии производства составлены отчеты №№ 1,2,3, которые содержат указания на нарушения и отклонения от проекта. Однако  из анализа указанных документов не следует, что истцом допущены недостатки, которые невозможно устранить или они исключают  невозможность его использования для указанной в договоре цели.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В актах приемки выполненных работ за май, июнь, июль 2006 года заказчик  не указал на недостатки выполненных работ.

Кроме того, согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком некачественно, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако из материалов дела не усматривается соблюдение ответчиком требований указанной статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на устранение недостатков ответчиком не определены и встречные требования о возмещении расходов по устранению недостатков не заявлены.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что бремя доказывания объема и