Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n  18АП–341/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа отсутствовали основания считать, что общество занизило налоговую базу по НДПИ  и неверно исчислило налог.

В соответствии с п. 4 ст. 338 НК РФ одновременное включение налоговым органом при расчете  налога на добычу полезных ископаемых как выветренного, так и невыветренного мрамора, является необоснованным.

Факт реализации обществом в июне 2005 года окола мраморного подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Определение стоимости полезного ископаемого, исходя из его фактической себестоимости, соответствует положениям п. 4 ст. 340 и пп. 1 п. 1 ст. 340 НК РФ, т.к. ООО «Кварц» применяет упрощенную систему налогообложения. Применение налогоплательщиком при исчислении суммы налога,  других правовых норм Налогового Кодекса РФ не привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате.

Доводы налогового органа о том, что оплата транспортных услуг не связана с добычей полезных ископаемых, отклоняются апелляционным судом, т.к.  материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто, что ООО «Кварц» осуществляет  реализацию только  мраморных блоков. То обстоятельство, что перевозчик, принимая груз к перевозке, указал в железнодорожных накладных наименование груза «мрамор и травертин необработанные или грубо разделанные (мрамор в кусках и глыбах)» , а не «мраморные блоки», не свидетельствует о том, что услуги по перевозке не связаны с добычей полезных ископаемых.

Исключение налогоплательщиком из расчета сумм  мраморных блоков, переданных на распиловку, основано на положениях п. 1 ст. 337 НК РФ. Ссылка налогового органа на п. 1 ст. 318 НК РФ является ошибочной, поэтому отклоняется апелляционным судом.      

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие  или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое  настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п.6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте  налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В материалах  настоящего дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий, образующих образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ. При таких обстоятельствах основания для  привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ отсутствуют.

Доводы налогового органа, отклоняются апелляционной инстанцией, т.к.  они основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционный суд                

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2006 г. по делу № А76-13980/2006-42-544 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 13 по  Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:                                                М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                              О.П. Митичев

Н.Н. Дмитриева