Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А47-7595/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1452/2007

г. Челябинск

26 апреля 2007 г.

Дело № А47-7595/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Соколовой Т.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Оренбургский локомотиворемонтный завод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2006 по делу № А47-7595/2006 (судья Богомолова Н.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала  «Оренбургский локомотиворемонтный завод» — Власовой Л.П. (доверенность от 12.09.2006 б/н), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области — Зубко С.Л. (доверенность от 09.01.2007 № 16-4),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Оренбургский локомотиворемонтный завод» (далее — ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее — Управление ФССП, ответчик) о взыскании 44 913 руб. 54 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 01.03.2005 б/н.

Управление ФССП подало встречный иск о признании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 01.03.2005 б/н недействительным.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области (далее — Министерство).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2006   участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее — Управление ФРС).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 декабря 2006 г. (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2006) в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного  суда Оренбургской области от 22 декабря 2006 г. отменить в части отказа в основном иске и принять по делу новый судебный акт, взыскать с Управления ФССП 44 913 руб. 54 коп.

При этом заявитель ссылается на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации серия 56-00 № 701733 от 24.03.2004 земельный участок площадью 315 435 кв.м., назначение: земли поселений, адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Ткачева, 8 является собственностью ОАО «РЖД». На указанном земельном участке расположено четырехэтажное административное здание, являющееся собственностью Оренбургской области, занимаемое Управлением ФССП. Управление ФССП спорный договор не расторгло. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу Управление ФССП отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение по иску ОАО «РЖД» оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Полагает, что Оренбургская область, являясь собственником административного здания по адресу: г. Оренбург, ул. Ткачева, 8, приобрела право собственности на спорный земельный участок в силу закона. ОАО «РЖД» не имело права сдавать в аренду земельный участок, так как не приобрело на него право собственности в силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ. Срок действия спорного договора истек 30.12.2005. Поскольку договор заключен менее чем на год, действие договора прекращается односторонним волеизъявлением, без предварительного извещения другой стороны. Кроме того, спорный земельный участок не обладает индивидуально-определенными признаками, и значит условие об объекте аренды не согласовано, а договор не заключен. Следовательно, у Управления ФССП отсутствуют обязательства по внесению арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство отклонило доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД». Считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.

Право собственности Оренбургской области на административное здание зарегистрировано 29.05.2003. Право пользования земельным участком под административным зданием перешло к Оренбургской области. Передача в сентябре 2003 года спорного земельного участка, расположенного под административным зданием, принадлежащего Оренбургской области, в уставный капитал ОАО «РЖД» является недействительной. Договор аренды земельного участка от 01.03.2005 заключен с нарушением действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФРС сообщило, что не имеет заинтересованности в исходе рассмотрения указанной жалобы. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления ФРС.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2007 г. (резолютивная часть от 29.03.2007) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2006 по делу № А47-7595/2006 отменено. Назначено рассмотрение дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ОАО «РЖД» настаивает на удовлетворении исковых требованиях.

Представитель Управление ФССП исковые требования отклонил, настаивает на удовлетворении встречного иска.

  В судебное заседание представители  Министерства, Управления ФРС не явились, о времени и месте судебного заседания Министерство и Управление ФРС извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по основному иску по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ОАО РЖД и Управления ФССП, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования по основному иску подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований по встречному следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 01.03.2005 (т.1, л.д. 7-14). В соответствии с условиями названного договора ОАО «РЖД» (арендодатель) предоставляет, а Управление ФССП (арендатор) принимает и использует на условиях аренды земельный участок, общей площадью 2 420 кв.м. из земель поселений на участке с кадастровым № 56:44:03: 28 001:0014, находящийся по адресу: г. Оренбург, ул. Ткачева, 8. Земельный участок предоставляется для размещения четырехэтажного административного здания с подвалом. Срок действия настоящего договора с 01.01.2005 по 30.12.2005 (п.п. 1.1, 1.3, 2).

Арендная плата в год с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) в соответствии с п. 4.1 названного договора составляет 93 663 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 8). Ежемесячный арендный взнос за 1 кв.м. определен в сумме 2 руб. 73 коп. (п. 4.2 договора, т.1, л.д. 8).

В соответствии с п.п. 4.4, 4.5 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно добросовестно и регулярно в срок не позднее 20 числа следующего за расчетным месяцем на расчетный счет арендодателя; при неуплате арендатором платы в двадцатидневный срок с даты окончания срока платежа, установленного в п. 4.4 настоящего договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном законодательством Российской Федерации порядке (т.1, л.д. 8).

Указанный земельный участок передан Управлению ФССП по акту приема-передачи земельного участка (т.1, л.д. 15).

Поскольку арендатор не исполнил обязательство по своевременному внесению арендной платы, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании с Управления ФССП задолженности по договору аренды земельного участка от 01.03.2005 в сумме 44 913 руб. 54 коп.

Отказывая ОАО «РЖД» в иске, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 432, п.3 ст. 607 ГК РФ, ст.1, п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре»,  п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), исходил из следующего. Межевание земельного участка площадью 2 420 кв.м. и его кадастровый учет не были произведены, в связи с чем данный земельный участок не обладает индивидуально-определенными признаками, определяющими его как объект гражданских прав. Следовательно, условие договора аренды земельного участка от 01.03.2005 об объекте, подлежащем передаче в аренду, нельзя считать согласованным, а договор — заключенным.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является ошибочным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:03: 28 001:0014 полностью описан. В связи с этим предмет договора аренды земельного участка от 01.03.2005 определен достаточным для его индивидуализации образом. Договор сторонами фактически исполнен.

Истец является собственником земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2004 (т.1, л.д. 31).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных правоотношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий (п. 2 ст. 17 Федерального закона «О государственном земельном кадастре»).

Из имеющейся в материалах дела копии кадастрового плана земельного участка от 01 марта 2004 г. № 44/04-01-1396 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 56:44:03: 28 001:0014 соответствует материалам межевания. Сведения о границах позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости (т. 2, л.д. 134-137), что нашло отражение и в акте приема-передачи, являющемся приложением к договору аренды земельного участка от 01.03.2005 (т.1, л.д. 15).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что истцом представлены доказательства проведения в установленном порядке межевания спорного земельного участка, переданный по договору аренды земельного участка от 01.03.2005 в аренду земельный участок  был индивидуализирован, следовательно, условие договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, согласовано,  договор является заключенным.

С учетом изложенного требования Управления ФССП, изложенные в встречном иске, арбитражным судом отклоняются.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

После истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор в силу ст. 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Поэтому доводы Управления ФССП о том, что срок договора аренды истек 30.12.2005, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие положениям ст. 621 ГК РФ и нормам Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что условия договора не изменялись по воле сторон, а договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению. С Управления ФССП подлежит взысканию арендная плата в сумме 44 913 руб. 54 коп., расчет исковых требований ответчиком не оспорен. В удовлетворении исковых требований Управления ФССП по встречному иску следует отказать.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается  в размере 1 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 898 руб. 27 коп. по платежному поручению от 17.01.2007 № 87 (т.2, л.д. 69). Платежное поручение от 19.03.2007 № 920 (т.2, л.д. 92) арбитражным судом апелляционной инстанции не принято в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере в связи с несоответствием указанных в нем реквизитов (ОКАТО получателя).

С учетом изложенного с ОАО «РЖД» подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 руб. 73 коп. (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

взыскать с Управления Федеральной службы судебных