Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А76-30635/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-30635/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1599/2007

г. Челябинск

25 апреля 2007 г.

Дело № А76-30635/2006-45-1243/95

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Асбестоцемент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2007 по делу № А76-30635/2006-45-1243/95 (судья Т.И. Пашина), при участии: от открытого акционерного общества «Асбестоцемент» - Лебедевой И.А. (доверенность от 14.06.2006), Щипицына Я.В. (доверенность от 11.12.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области  - Богдановской И.Г. (доверенность от 31.01.2007), Тарасова К.Г. (доверенность от 18.08.2005), Янчева И.М. (доверенность от 06.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Асбестоцемент» (далее – ОАО «Асбестоцемент», налогоплательщик, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа: решения № 71 и решения № 72 от 31.08.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 8 февраля 2007 года в удовлетворении требований ОАО «Асбестоцемент» к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 14 по Челябинской области о признании недействительными решений № 71 и № 72 от 31.08.2006 было отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Асбестоцемент» просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение № 71 о привлечении к налоговой ответственности в результате доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) с вознаграждений членам совета директоров незаконны, а поскольку  налоговая база по ЕСН и страховым взносам в Пенсионный фонд совпадает, незаконно и решение № 72 о привлечении к ответственности за неисчисление страховых взносов с вознаграждений членам совета директоров.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогоплательщика и налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в июне 2006 года налоговым органом проведены проверки деятельности общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 по вопросу правильности исчисления и уплаты ЕСН и по вопросу исчисления и полноты уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По результатам проверок налоговым органом составлен акт № 137 от 09.08.2006 (т. 1, л.д. 12-36). На данный акт обществом были представлены возражения, которые были рассмотрены и отклонены налоговым органом. На основании акта было вынесено два решения о привлечении к налоговой ответственности. Согласно решению № 71 (т. 1, л.д. 37-41) налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по ЕСН в размере 461085 руб., пени в размере 100984 руб. 51 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 92217 руб. Согласно решению № 72 (т. 1, л.д. 42-45) налогоплательщику было предложено уплатить неполностью уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в размере 121412 руб., пени в размере 14789 руб. 36 коп., штраф по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в размере 20% - 24282 руб.

Указанные решения налогоплательщиком 08.09.2006 были обжалованы в порядке ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.10.2006 жалоба общества оставлена без удовлетворения. Вместе с тем во исполнение указаний Управления налоговым органом произведен перерасчет и уменьшена подлежащая взысканию сумма пени. Указанное обстоятельство было доведено до сведения налогоплательщика, внесены соответствующие изменения в карточку лицевого счета, требования об уплате пени выставлены на скорректированный размер пени.

10.11.2006 ОАО «Асбестоцемент» направило жалобу (исх. № 532) в Министерство финансов Российской Федерации и копии в Федеральную налоговую службу России. 08.02.2007 из Федеральной налоговой службы России был получен ответ (письмо от 26.01.2007 № САЭ-26-08/78@), согласно которому действия налоговой инспекции по исчислению ЕСН с вознаграждений членам совета директоров признаны необоснованными. В связи с чем Федеральная налоговая служба России отменила решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.10.2006 № 26-07/00/778 и обязала Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области рассмотреть жалобу ОАО «Асбестоцемент» от 08.09.2006 № 463 с учетом решения Федеральной налоговой службы России.

Таким образом, названное письмо является разъяснением уполномоченного в силу статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации органа, адресованное непосредственно ОАО «Асбестоцемент», что также исключает возможность привлечения к налоговой ответственности в силу пункту 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное письмо ФНС РФ от 26.01.2007 № САЭ-26-08/78@ приобщается к материалам дела апелляционным судом, поскольку оно было получено заявителем 08.02.2007, а именно после вынесения решения судом первой инстанции.

Решение  № 71 от 31.08.2006 налогового органа подлежит признанию недействительным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации между обществом и членами совета директоров отсутствуют трудовые правоотношения, в связи с чем налоговым органом неправомерно применен пункт 21 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения между обществом и членами совета директоров являются гражданско-правовыми в силу закона, но не договора.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится определение количественного состава совета директоров (наблюдательного   совета)   общества,   избрание   его   членов   и   досрочное   прекращение   их полномочий. 

Члены совета директоров избираются общим собранием акционеров сроком на один год (пункт 1 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункт 13.2.1 Устава). Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 64 Закона «Об акционерных обществах»). Компетенция совета директоров определена статьей 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» и главой 13 Устава ОАО «Асбестоцемент». Исходя из приведенных норм следует, что совет директоров является органом управления общества и осуществляет функции, отнесенные к его компетенции статьей 65 Закона «Об акционерных обществах» и главой 13 Устава.

Таким образом, совет директоров действует на основании решения акционеров об избрании членов совета директоров, Устава (глава 13), Положения о совете директоров и Федерального закона «Об акционерных обществах». Указанными актами определены все его функции.

Действующее законодательство не предусматривает заключение гражданско-правового договора между обществом и советом директоров, а устанавливает особый порядок взаимоотношений общества с членами совета директоров.

Следовательно, гражданско-правовой договор как основание для начисления ЕСН в данном конкретном случае отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов). Вознаграждение членам совета директоров выплачивается не на основании трудовых договоров. Следовательно, на основании пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации оно не относится к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а значит и не облагается ЕСН в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации и страховыми взносами на обязательное пенсионной страхование, согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Если же членом совета директоров является работник предприятия, то при выплате ему заработной платы за выполнение трудовых функций предприятие является плательщиком ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование. Однако вознаграждение за осуществление им функций совета директоров, выплачиваемое помимо трудовых договоров, не должно облагаться ЕСН,   поскольку   не   является   платой  за  выполнение  трудовой   обязанности   и   не   основано   на письменном трудовом или гражданско-правовом договоре (пункт 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в письмах Министерства финансов  РФ № 03-05-02-04/155 от 09.10.2006, № 03-05-02-04/106 от 13.07.2006, № 03-05-02-04/85 от 22.06.2006, № 03-03-04/1/166 от 02.03.2006, № 03-05-02-04/7 от 02.02.2006.

Кроме того, пунктом 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы «в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода» (в ред., действовавшей с 01.01.2003 до 01.01.2005) и «в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения».

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» к полномочиям общего собрания относится распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового года.

Подпунктом 8 пункта 12.1 Устава ОАО «Асбестоцемент» предусмотрено право собрания акционеров распределять прибыль и убытки по результатам финансового года.

Статьей 5 Положения «О совете директоров» предусмотрено право членов совета директоров получать за исполнение своих обязанностей вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением функций члена совета директоров, в случаях и размере, установленных решением общего собрания.

Вознаграждение членам совета директоров выплачивалось за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов, что подтверждается протоколами общего собрания акционеров (приложения №№ 22-24 к акту проверки), журналами проводок по счетам К70 Д84.3 (приложение № 28 к акту проверки).

Так, в пункте 3 повестки дня протокола № 12 от 08.05.2003 общего собрания акционеров ОАО «Асбестоцемент» (стр. 2) стоит вопрос по распределению прибыли по результатам финансового года (2002 г.). По данному вопросу собрание акционеров решило направить на выплату вознаграждения членам совета директоров 550,0 тыс. руб. (стр. 4 протокола). Голосовали единогласно (стр. 6 протокола).

В пункте 3 повестки дня протокола № 13 от 07.05.2004 общего собрания акционеров ОАО «Асбестоцемент» (стр. 2) стоит вопрос по распределению прибыли по результатам финансового года (2003 г.). По данному вопросу собрание акционеров решило направить на выплату вознаграждения членам совета директоров 827,8 тыс. руб. (стр. 4 протокола).

В пункте 3 повестки дня протокола № 14 от 06.05.2005 общего собрания акционеров ОАО «Асбестоцемент» (стр. 2) стоит вопрос по распределению прибыли по результатам финансового года (2004 г.). По данному вопросу собрание акционеров решило направить на выплату вознаграждения членам совета директоров 950,0 тыс. руб. (стр. 4 протокола).

Поскольку вознаграждение членам совета директоров по решению общего собрания выплачено за счет распределяемого дохода, т.е. прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов, то оно в силу пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть отнесено на расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль, а значит, в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться объектом обложения ЕСН.

Предприятие, имея решение общего собрания о направлении распределяемого дохода на выплату вознаграждения членам совета директоров, являющееся обязательным для исполнения обществом, не вправе отнести указанные выплаты на расходы, принимаемые в целях налогообложения прибыли, самовольно изменив источник выплаты.

Кроме того, Федеральная налоговая служба России  отменила решение Управления ФНС России по Челябинской области от 12.10.2006 № 26-07/00/778 и обязала Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области рассмотреть жалобу ОАО «Асбестоцемент» от 08.09.2006 № 463 с учетом решения ФНС РФ.

Таким образом, названное письмо является разъяснением уполномоченного в силу статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации органа, адресованное непосредственно ОАО «Асбестоцемент», что также исключает возможность привлечения заявителя к налоговой ответственности в силу пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования заявителя о признании недействительным решения № 71 от 31.08.2006 подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что налоговая база по ЕСН и страховым взносам в Пенсионный фонд совпадает, решение налогового органа № 72 также следует признать недействительным, поскольку основанием для привлечения