Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А76-13116/2006. Изменить решение

того, в соответствии с п. 3 ст. 243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 243 Кодекса данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлена уплата предпринимателем начисленных за каждый отчетный период сумм ЕСН на основании представленных платежных поручений, расчетов, выписок из журналов проводок. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Следовательно,  суммы, исчисленные налогоплательщиком в течение года к уплате за каждый месяц и отчетный период и включенные в соответствующие расчеты, должны рассматриваться как суммы налога, подлежащие уплате (доплате) на основании этих расчетов и не могут повторно рассматриваться как подлежащие уплате (доплате) на основании налоговой декларации за весь год.

Таким образом, с учетом ежемесячных и ежеквартальных авансовых платежей, произведенных обществом в течение 2005 г. на основании представленных расчетов, по представленным декларациям  за 2002-2003 г.  суммы ЕСН, подлежащие уплате (доплате), составляют меньшую сумму,  чем уплаченные.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что сам факт совершения обществом налогового правонарушения в виде несвоевременного представления деклараций по ЕСН за 2002-2003г.г. судом установлен, подтверждается представленными по делу доказательствами и налогоплательщиком не оспаривается, к налогоплательщику мог быть применен на основании п. 2 ст. 119 Кодекса штраф  в размере   149274, 63 руб.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа  подлежит признанию недействительным в части начисления штрафа  в сумме 169 322, 28 руб.

Данная позиция исходит их единообразия судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06, в котором указано, что базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части, относящейся к привлечению ИП Волгиной Т.П. к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб. за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 2003г. (как работодатель), сторонами не оспаривается и подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Налогоплательщик заявил о снижении размера налоговых санкций вследствие несоразмерности примененных к налогоплательщику штрафов.

Оснований для снижения суммы налоговых санкций суд апелляционной инстанции не находит, т.к. размер налоговых санкций установлен действующим законодательством и исчислен в соответствии с положениями п.2 ст.119 НК РФ, а обстоятельств, перечисленных в ст.ст. 109 и 112 НК РФ, суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 налоговые органы обязаны уплачивать госпошлину на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы  по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу ИП Волгиной Т.П. в возмещение расходов по госпошлине 20 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу № А76-13116/2006-45-617 изменить в части размера налоговых санкций.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 10.11.2005 № 179 о привлечении индивидуального предпринимателя Волгиной Татьяны Петровны к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН за 2003г. по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12706 руб.28 коп., в том числе по признаку повторности в сумме 9913, 03 руб. и за несвоевременное представление налоговых деклараций –по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 169322, 28 руб., в т.ч. за 2002г. –в сумме 105029, 19 руб. и за 2003г. в сумме 64293, 09 руб.

В остальной части  решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу Волгиной Т.П. в возмещение расходов по госпошлине 20 руб.

Возвратить ИП Волгиной Т.П. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 50 руб.(квитанция Сбербанка от 28.12.2006).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Тремасова - Зинова

Судьи:       Н.Н. Дмитриева

Е.В. Бояршинова