Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А76-13116/2006. Изменить решение

А76-13116/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП –/2007

г. Челябинск

апреля 2007 г.     Дело № А76-13116/2006-45-617

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волгиной Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу № А76-13116/2006-45-617 (судья Елькина Л.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Волгиной Татьяны Петровны –Кянганен В.А. (доверенность от 30.05.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска –Акимцевой Я.В. (доверенность 25.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волгина Татьяна Петровна (далее –ИП Волгина Т.П., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Курчатовскому району г. Челябинска (далее –заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)  от 10.11.2005 г. № 179 о привлечении индивидуального предпринимателя Волгиной Т.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, в виде штрафа в сумме 33700,94 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ  в виде штрафа в сумме  318596, 91 руб. за непредставление в установленный срок  налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002, 2003 г., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ  в виде штрафа в сумме 150 руб.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2006 г.  требования ИП Волгиной Т.П. были удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по Курчатовскому району г. Челябинска было признано недействительным в части привлечения заявителя к  налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН: за 2002 год - в виде штрафа в размере 1 003, 74 руб. (в том числе по признаку повторности –п. 1.1 «а» решения), и за 2003 год –в виде штрафа в размере 12186, 36 руб. (в том числе по признаку повторности -  9 913,03 руб.); по пункту 2.1 решения –в части предложения уплатить ЕСН в сумме  35 046, 33 руб. и соответствующие пени.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2007  были исправлены опечатки, содержащиеся в судебном акте: в мотивировочной части решения размер ответственности за 2003 год следует читать 8 141, 54 руб. (49565, 11 руб. –857, 41 руб. х 20%); в резолютивной части решения размер ответственности за 2003 год читать 11684, 54 руб. вместо 12 686, 36 руб., размер неосновательно предъявленного налога по п. 2.1 читать 34 060,65 руб. вместо 35 046, 33 руб. (т. 2, л.д. 94-95).

В апелляционной жалобе ИП Волгина Т.П. просит решение арбитражного  суда изменить и признать незаконным решение налогового органа в части привлечения ИП Волгиной Т.П. к налоговой ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122 НК РФ за 2003 год –в виде штрафа в размере 12706,28 руб. (в том числе по признаку повторности –913,03 руб. –п. 1.1 «а» решения); п. 2 ст. 119 НК РФ за 2002 год –в виде штрафа в сумме 32177, 87 руб., за 2003 год –в виде штрафа в сумме 35 598, 89 руб. (в размере неуплаченного налога). Впоследствии требования предпринимателя по апелляционной жалобе были уточнены, и заявитель просил изменить решение суда первой инстанции и признать незаконным ненормативный правовой акт налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2003 год –в виде штрафа в размере 12 706, 28 руб., в том числе по признаку повторности –913,03 руб. (п. 1.1 «а» решения), и по п .2 ст. 119 НК РФ –в виде штрафа в сумме 105 029,19 руб. (за 2002 год), и в сумме 64 293, 09 руб.(за 2003 год). Налогоплательщик также просил применить ст.ст. 112, 114 НК РФ и снизить размер штрафов до размера неуплаченных налоговой, т. е. за 2002 год –до суммы 32 224, 14 руб.  и за 2003 г. –до суммы 35 598,89 руб.

В обоснование своих доводов заявитель сослался  на то, что при исчислении недоимки по единому социальному налогу налоговым органом не были учтены уплаченные заявителем суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в другие внебюджетные фонды, т.е. завышена сумма задолженности перед бюджетом. Санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ были исчислены также без учета уплаченных сумм, т.е. в завышенных суммах.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна и просит в удовлетворении требований  ИП Волгиной Т.П. отказать в полном объеме, т.к. доначисление налогов и привлечение  предпринимателя к налоговой ответственности произведено правомерно.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (в редакции уточнений) и отзыве на нее. По поручению арбитражного суда апелляционной  инстанции сторонами была произведена сверка расчетов по спорным суммам налога и санкций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.

Как следует  из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Волгиной Т.П. по вопросам соблюдения налогового  законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, о чем был составлен акт № 12-206 от 13.10.2005 (т.1, л.д.58-69).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки зам. руководителя налогового органа было принято решение № 179 от 10.11.2005 о привлечении ИП Волгиной Т.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ИП Волгина Т.П. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде неполной уплаты единого социального налога  как работодателем за 2002 и 2003 годы в результате бездействия в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога за 2002г. –в размере 6937, 47 руб., за 2003г. –в размере 9913, 03 руб.  В соответствии с п.2 ст. 112, п.4 ст.114 НК РФ размер штрафа был увеличен на 100%, т.е. за 2002г.-на 6937, 44 руб., за 2003г. –в размере  9913, 03 руб., и общая сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ составила 33700, 94 руб.

ИП Волгина Т.П. указанным решением привлечена к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 1,2,3 кварталы 2003г. (как работодатель)  в виде штрафа в размере 150 руб.

Заявитель также была привлечена к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН (как работодатель) за 2002, 2003 годы в виде штрафа в сумме 198345, 18 руб. и 120251, 73 руб. (соответственно),  что составило 318 596, 91 руб. Этим же решением ИП Волгиной Т.П. было предложено уплатить неполностью уплаченный социальный налог в сумме 110 422, 99 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 36440,09 руб.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного ненормативного акта налогового органа в полном объеме.

Требования предпринимателя были удовлетворены судом первой инстанции частично.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неуплаты заявителем ЕСН, начисленного налогоплательщиком на выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц по трудовым и гражданско  –правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Факт несвоевременного представления налоговых деклараций и расчетов по авансовым платежам также  подтвержден доказательствами. При проверке правильности исчисления сумм налоговых санкций по п.2 ст.119 НК РФ суд первой инстанции исходил  из сумм налога, подлежащего  уплате на основе декларации, а не из суммы недоимки по налогу, имевшейся на дату представления декларации.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В подтверждение сумм налоговых вычетов и сумм уплаченного налога предприниматель представила платежные поручения за 2002-2003 годы, из которых усматривается, что ею был уплачен единый социальный налог в сумме 11 366, 75 руб. (в т.ч. за 8857, 41 руб.) и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003г. в сумме 5108 руб. 81 коп. (платежные поручения № 42 от 03.03.2003, № 130 от 04.07.2003, № 290 от 22.12.2003).

В силу абз. 2 п.2 ст. 243 НК РФ суммы уплаченных ИП Волгиной Т.П. страховых взносов следовало учесть в качестве налоговых вычетов при исчислении задолженности по единому социальному налогу и привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 установлено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма недоимки по ЕСН, исчисленная при рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежит уменьшению на сумму налоговых вычетов – 108, 81 руб., о которых предпринимателем было заявлено в ходе судебного разбирательства.

В силу п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от  неуплаченных сумм налога.

С учетом изложенного и исходя из суммы недоимки по ЕСН за 2002-2003 годы, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12706, 28 руб. (в т.ч. по признаку повторности –,03 руб.).

В соответствии с п.2 ст.112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно п.3 ст.112 НК РФ  лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

В соответствии с п.4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Решением зам. руководителя ИМНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (правопредшественника заинтересованного лица) от 31.03.2003 № 22 (т.1, л.д. 136-143) ИП Волгина Т.П. была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4272, 06 руб. за неуплату единого социального налога.

Следовательно, предприниматель Волгина Т.П. считалась подвергнутой налоговой санкции до 01.04.2004.

Оспариваемое решение принято налоговым органом 10.11.2005, т.е. более чем  через 12 месяцев после принятия ранее состоявшегося решения налогового органа.

При таких обстоятельствах применение налоговым органом положений п.2 ст.112, п. 4 ст. 114 НК РФ является неправомерным.

Согласно пп3 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно п. 1 ст. 55 Кодекса налоговый период, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате, может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Статья 240 Кодекса устанавливает, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, отчетный период рассматривается как часть налогового периода. По итогам отчетного периода на основании представляемых в налоговый орган расчетов подлежат уплате авансовые платежи.

Кроме