Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А76-28840/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за каждый день просрочки за период платежа с 29.04.2006 по 30.10.2006 в сумме 89 396 руб. 58 коп., которая подлежит взысканию в силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ссылка ООО Торгово-промышленная компания «ЛЭКС» в апелляционной жалобе на   то, что суд не мотивируя отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Строительная компания Аллигатор», не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В судебном заседании 15.02.2007 по результатам рассмотрения ходатайства ООО Торгово-промышленная компания «ЛЭКС» арбитражным судом первой инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Строительная компания Аллигатор», что не противоречит ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Строительная компания Аллигатор» арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «Строительная компания Аллигатор» по отношению к сторонам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт № 4 от 25.04.2006 имеет прямое отношение к рассматриваемому спору, подлежит отклонению, поскольку доказательствам, представленным ООО Торгово-промышленная компания «ЛЭКС» в подтверждение некачественности продукции, в том числе акту № 4 от 25.04.2006, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ООО Торгово-промышленная компания «ЛЭКС» в апелляционной жалобе на претензию от 30.10.2006 № 062 является несостоятельной, поскольку при отсутствии доказательств некачественности продукции претензия от 30.10.2006 № 062 правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не оценил соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств по заявлению ООО Торгово-промышленная компания «ЛЭКС» об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении такого ходатайства.

Вместе с тем согласно п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по уплате поставленной продукции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ООО Торгово-промышленная компания «ЛЭКС» своих обязательств. Суд учитывает данные обстоятельства при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной судом  неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2007 по делу № А76-28840/2006-5-175/49 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ЛЭКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.В. Рачков

Судьи:        Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских