Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А76-29156/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 264 НК РФ организация правомерно уменьшила полученные доходы на сумму вышеперечисленных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение о доначислении налога в сумме 392434 руб., начисления пени в сумме 35002 руб. и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 98320, 61 руб.по п.1 ст.122 НК РФ.

Доначисление налога на доходы физических лиц было произведено налоговым органом в связи с тем, что в доход, подлежащий налогообложению, не были включены выплаты в счет возмещения командировочных расходов, а именно суточные по однодневным командировкам, а также суточные, выплаченные организацией своим работникам сверх установленных законодательством норм.

В соответствии с п.3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами, в доход, не подлежащий налогообложению, не включаются, в том числе, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан  возместить расходы, связанные со служебной командировкой, а именно расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома  работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 93 были установлены нормы расходов организаций на выплату суточных или довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Указанным постановлением размер суточных был установлен в сумме 100 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №  729 был установлен размер суточных для работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, в сумме 100 руб.

Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не установлен минимальный и максимальный размер суточных, общество правомерно установило размер суточных для работников организации, превышающий сумму 100 руб., и приняло решение о выплате суточных при направлении работников в однодневные командировки. Указанные выплаты не образуют доход работников, подлежащий включению в налогооблагаемую  базу, равно как и выданные в подотчет суммы, а потому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц в размере 7428 руб., пени в сумме 1906 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1453 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что в течение проверяемого периода заявитель осуществлял оптовую и розничную торговлю. По операциям, связанным с оптовой реализацией, общество является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст.ст. 143, 146 НК РФ. В части осуществления розничной торговли общество в течение проверяемого периода являлось плательщиком единого налога на вмененный доход от определенных видов деятельности.

Согласно ст. 346.26 п. 7 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению  единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии с п.9 ст. 274 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе расходов налогоплательщиков расходы, относящиеся к деятельности, подлежащей обложению налогом на вмененный доход. Расходы  организаций, осуществляющих деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от такой деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Расходы определяются между видами деятельности по отчетным (налоговым) периодам,  нарастающим итогам с начала года.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы организаций учитываются нарастающим итогам с начала года, также нарастающим итогам с начала  года должны учитываться и расходы, подлежащие  распределению между видами деятельности, облагаемыми налогом на прибыль и видами деятельности, облагаемыми единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что обществом и ООО «Бизнеслайн» был заключен договор лизинга № 03/0116Д от 26.08.2003, в соответствии с которым заявителю были переданы нежилые помещения, используемые обществом в качестве складов. С территории складов производится как реализация товаров покупателям, так и отпуск товаров в розничную торговую сеть ООО «ТД «СИТНО». Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

Расходы в виде лизинговых платежей, оплаты транспортных, информационных и консалтинговых услуг и услуг связи были отнесены обществом на оптовую торговлю, т.е. на деятельность, в отношении которой применяется общая система налогообложения.

Доводы налогоплательщика о том, что указанные расходы относятся только к оптовой торговле, отклоняются арбитражным апелляционным судом, т.к. они не подтверждены доказательствами.

То обстоятельство, что склад использовался обществом в деятельности, как подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, так и подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход от определенных видов деятельности, налогоплательщик не отрицает,  поэтому распределение расходов общества пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов, произведенное налоговым органом, является обоснованным и соответствующим первичным документам.

Распределение расходов на управление пропорционально занимаемой площади, которое произведено налогоплательщиком, не соответствует положениям п.1 ст. 272 НК РФ, поэтому правомерно не было принято налоговым органом. Отсутствие раздельного учета и неверное  распределение расходов по видам деятельности привело к завышению убытков и, соответственно, занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль по данному налогу, начислил пени за несвоевременную уплату данного налога и привлек общество к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за  неуплату налога на прибыль, а также сделал вывод о необходимости уменьшить суммы убытка за 2003, 2004, 2005 годы.

Доводы налогоплательщика о наличии ошибки в расчете процентного соотношения затрат по различным видам деятельности были проверены при рассмотрении апелляционной жалобы и не нашли своего подтверждения, а потому отклоняются арбитражным  апелляционным судом.

Доводы налогоплательщика и налогового органа, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 налоговые органы обязаны уплачивать госпошлину на общих основаниях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области  от  15 декабря 2006 г. по делу № А76-29156/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом»СИТНО» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска –без удовлетворения.

Взыскать  с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья   М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:       Н.Н. Дмитриева

Е.В.Бояршинова