Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А76-29156/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29156/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП –/2007

г. Челябинск

апреля 2007 г.               Дело № А76-29156/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом - СИТНО» и инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2006 г. по делу № А76-29156/2006-47-1031 (судья Каюров С.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом –СИТНО» - Фролова О.Г. (доверенность б/н от 01.01.2007), Григорчак Р.В.  (доверенность б/н от 01.01.2007),  от инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Магнитогорска –Макаровой Н.М. (доверенность б/н от 21.02.2007),  Горяного М.В. (доверенность б/н от 06.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом –СИТНО»  (далее –общество, налогоплательщик, ООО «ТД –СИТНО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения № 11-252 от 29.09.2006 инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Магнитогорска (далее –налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по существу спора обществом  заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении требований в части признания  неправомерным: начисления налога на добавленную стоимость в сумме 198 718 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога -  9 701, 25 руб. и налоговых санкций по данному налогу –, 60 руб.; начисления  налога на доходы физических лиц в сумме 7428 руб., пени по данному налогу –, 74 руб. и 1965, 14 руб. и суммы налоговых санкций по данному налогу –485, 60 руб.; начисления налога на прибыль в сумме  1 154 933 руб., пени по данному налогу –077 руб. и налоговых санкций по данному налогу –987 руб. (т. 2, л.д. 19-21).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 декабря 2006 года требования общества были удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части, относящейся к начислению налога на добавленную стоимость в сумме 197 779 руб. 09 коп., пени по данному налогу в сумме 9 806 руб. и налоговой санкции по данному налогу –556 руб., в части начисления налога на прибыль в сумме 392 434 руб. и  пени по данному налогу в сумме 27 941 руб. и санкций по данному налогу в сумме 78 487 руб., а также в части, относящейся к доначислению налога на доходы физических лиц в сумме 7 428 руб., пени по данному налогу в сумме 1 906 руб. и санкций в сумме 1 453 руб.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда первой инстанции в части, относящейся к налогу на прибыль, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что во всех проверяемых налоговых периодах транспортные расходы, в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ, можно отнести к конкретному виду деятельности, т.е. к расходам оптового склада. По мнению налогоплательщика, налоговый орган необоснованно не принял в затраты за 2003 год сумму  622 762 руб., а также не учел, что при исчислении налога на прибыль за 2004 год предприятие уже самостоятельно распределило расходы по информационным и консалтинговым услугам, заработной плате управления и стройгруппы и единому социальному налогу, что привело к увеличению не принятых расходов. Налогоплательщик также указал, что при исчислении процента распределения затрат за 2005 год по видам деятельности налоговым органом была допущена арифметическая ошибка.

Налоговый орган не представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в устных  пояснениях отклонил доводы общества, сославшись на то, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону.

В апелляционной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Магнитогорску просит отменить решение суда первой инстанции и отказать ООО «Торговый дом –СИТНО» в удовлетворении  заявленных требований.

В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на то, что ремонт арендуемых основных средств не могли быть признаны для целей налогообложения налогом на прибыль, так как на балансе заявителя указанные основные средства отсутствуют. Кроме того, налоговый орган  сослался на то, что работы по устройству полов и кровли арендованного магазина, электромонтажные работы, укладка асфальта на площадке, монтаж охранно-пожарной сигнализации являются работами капитального характера, и поэтому их стоимость не может быть отнесена к расходам, уменьшающим доходы.  Инспекция также указала на то. что обществом неправомерно не  были включены в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц суточные, выплаченные работникам организации, направляемым в однодневные командировки, а также суточные, выплаченные организацией сверх установленных законодательством норм, а также расходы на проезд работников в такси, списанные с подотчетных сумм без подтверждающих документов.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы оно не согласно, и просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва общество сослалось на то, что расходы на ремонт основных средств обоснованны были признаны для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были произведены, в размере фактических затрат. Налог на добавленную стоимость по данным хозяйственным операциям обоснованно был принят к возмещению. Размер расходов на служебные командировки предприятие вправе устанавливать самостоятельно, и установленные5к предприятием нормы следует считать соответствующими законодательству.

В судебных заседаниях представители общества и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый дом - СИТНО»  по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности  перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2005 по 30.04.2006, налога на прибыль за период  с 28.07.2003 по 31.12.2005 и налога на доходы физических лиц за период с 28.07.2003 г. по 22.05.2006 г., о чем был составлен акт от 11.09.2006  № 11-52  (т.1,  л.д. 9-33).

По результатам рассмотрения акта проверки и разногласий на него, представленных налогоплательщиком (т. 1, л.д. 7-8), и.о. руководителя налогового органа было вынесено решение № 11-252 от 29.06.2006 г. (т.1, л.д. 34-49) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Торговый Дом –СИТНО» был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы:  налога на прибыль –в сумме  230 987 руб., налога на добавленную стоимость  –в сумме 39743,60 руб. (п. 1.1 «а» решения);  и по ст. 123  НК РФ за невыполнение налоговым агентом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц - в виде штрафа  в размере 20%  от суммы налога, подлежащего удержанию –в сумме 1485 руб. 60 коп. (п. 1.1 «б» решения).

Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить суммы налоговых санкций (п. 2.1 «а» решения), а также неуплаченные (не полностью  уплаченные) налоги, в том числе:  НДС –в сумме  198 718 руб., налог на прибыль –в сумме  1 154 933 руб.,  и неудержанный налог на доходы физических лиц  в сумме 7 428 руб. (п. 2.1 «б» решения), и уплатить пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: по налогу на прибыль –в сумме 179077 руб.,  по налогу на добавленную стоимость –,25 руб., и пени за  несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 272268 руб. (п. 2.7 решения),  пени по налогу на доходы физических лиц, начисленного на выплаченные доходы –,74 руб.,  и пени на сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1965,14 руб.

Кроме того, налогоплательщику было предложено уменьшить убыток 2003 года на сумму 2 323 607 руб., убыток 2004 года –на сумму  6499462 руб., убыток 2005 года –на сумму 5123205 руб. (п. 3.1 решения).

Налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным указанного решения налогового органа.         Принимая решение о частичном удовлетворении требований налогоплательщика, относящихся к вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обществом были соблюдены все условия применения налоговых вычетов по данному налогу.  

В соответствии с п.1  ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные  статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно п.1 ст. 172 НК РФ  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при  наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ, в  целях главы 25 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком и ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» был заключен   договор аренды № 207 МХК от 01.07.2005, в соответствии с которым  обществу было передано во временное владение и пользование нежилое помещение № 3 общей площадью 975, 3 по адресу: г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, д. 141, корпус 5, для организации предприятия  розничной торговли (т.2, л.д.26-27). В соответствии с п.2.2 указанного договора, арендатор обязан, в частности, нести полную ответственность за соблюдение требований санитарно –эпидемиологических станций, ГО, Госпожнадзора, правил электробезопасности установок потребителя, содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и т.п., а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества, а также за свой счет производить текущий ремонт, производить улучшение или реконструкцию, связанные с деятельностью арендатора, с оформлением соответствующей проектно-сметной документации, и нести все расходы на содержание имущества, проводить благоустройство прилегающей территории. Договором также предусмотрено, что затраты по ремонту помещения, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества возмещению не подлежат, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Указанные положения договора аренды не противоречат положениям статей 616, 623 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в 2005г. общество предъявило налоговые вычеты по НДС, в том числе: в сумме 29568, 32 руб. по хозяйственной операции, связанной с оплатой работ по демонтажу бордюров  и укладке асфальта вокруг здания магазина «Ситно-10»; в сумме 26193, 82 руб. по оплате услуг ООО «Магспецмонтаж» по модернизации охранно-пожарной сигнализации; в сумме 142016, 95 руб. по оплате работ по ремонту кровли и устройству полов.

По мнению налогового органа, расходы по внешнему благоустройству не относятся к деятельности, направленной на получение дохода, т.е. не используются в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а поэтому не могут уменьшать сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в отношении деятельности, осуществляемой обществом в арендуемом помещении магазина «СИТНО-10», применяется общая система налогообложения.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из содержания договора аренды магазина усматривается, что условием использования обществом нежилого помещения является надлежащее выполнение заявителем обязанностей арендатора, следовательно, работы (услуги) по текущему ремонту, благоустройству прилегающей территории, содержанию пожарной сигнализации направлены  на обеспечение нормальной деятельности магазина, т.е. используются в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 197779, 09 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 9806 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 39556 руб.

Поскольку вышеперечисленные затраты связаны с производственной деятельностью общества, экономически обоснованны и документально подтверждены, налогоплательщик правомерно включил их в расходы в порядке, предусмотренном ст. 252 НК РФ.

Доводы  налогового органа о том, что работы по устройству полов и кровли, электромонтажные работы, работы на объекте внешнего благоустройства и монтажу охранно-пожарной сигнализации следует квалифицировать как работы капитального характера, отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи с несоответствием фактическим