Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А47-10259/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

количества участников ООО «Альянс» не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств, влекущее расторжение договора и предусмотренное ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие причинно-следственной связи между количеством участников ООО «Альянс» и определенной ему ? долей в праве собственности на здание истцом доказано не было. Также не была доказана истцом предполагаемая им зависимость между числом участников ООО «Альянс» и определенной обществу в пользование частью здания.

Довод истца о том, что площадь здания, предоставленная ему в пользование не соответствует принадлежащей ему ? доле не имеет правового значения, т.к. в соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации  выделенная в пользование часть общего имущества не обязательно должна соответствовать доле в праве собственности на это имущество, а отступление от идеальной доли может быть компенсировано остальными участниками. Более того, к настоящему времени порядок пользования, определенный договором от 25.08.1997  прекратил действовать, а новый состав собственников вправе заключить новое соглашение, которым может предусмотреть иной порядок владения и пользования общим имуществом, исходя из интересов сторон.

Ссылка истца на  неподведомственность  дела арбитражному суду является несостоятельной, т.к. ответчики Белова Р.А., Салимова М.С. и Романова Т.П. являются индивидуальными предпринимателями и используют спорное здание в предпринимательских целях.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции в решении неправильно указаны площади, переданные во владение и пользование каждому из собственников  договором от 25.08.1997,  не является основанием для отмены решения, поскольку допущенные неточности не повлияли на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Утверждение о том, что привлеченная к участию в деле администрация не является правопреемником стороны по спорному договору, не подтверждено доказательствами. Более того, из возражений на апелляционную жалобу администрации видно, что на момент подписания договора от 25.08.1997 комитет являлся юридическим лицом, которому согласно Положению о комитете по управлению имуществом администрации г.Кувандыка было предоставлено право заключения имущественных договоров. Распоряжением главы Кувандыкского района №136-р от 06.02.2006  комитет становится структурным подразделением администрации муниципального образования «Кувандыкский район», не имеющим статуса юридического лица, вследствие чего к участию в деле и была привлечена администрация.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской  области от  23.01.2007  по делу № А47-10259/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова