Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А47-10259/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10259/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

20 апреля 2007 года

Дело № А47-10259/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» на решение  Арбитражного суда Оренбургской  области от  23.01.2007  по делу № А47-10259/2006 (судья Горохова В.А.), при участии:  от индивидуальных  предпринимателей  Беловой Раисы Алексеевны,  Романовой Тамары Петровны, Салимовой Маршиды Суюнсалеевны  –Чернова С.Ю. (доверенности  от 22.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее –ООО «Коралл», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Беловой Раисе Алексеевне (далее –ИП Белова  Р.А.), индивидуальному предпринимателю  Романовой Тамаре  Петровне (далее –ИП Романова Т.П.), индивидуальному предпринимателю  Салимовой Маршиде  Суюнсалеевне (далее –ИП Салимова Р.С.) о расторжении договора об определении и закреплении долей в здании по адресу: г.Кувандык, ул.Школьная, 2-А  от 25.08.1997   в связи с изменением обстоятельств, влекущих  расторжение указанного договора (л.д. 7).

Определением суда первой инстанции от 27.11.2006  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена администрация муниципального образования «Кувандыкский район Оренбургской области (далее - администрация) (л.д.45).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражный суд при вынесении решения  не учёл наличия существенного изменения обстоятельств, влекущего расторжение договора, а именно:  в момент принятия соглашения в обществе с ограниченной ответственностью  «Альянс» (далее –ООО «Альянс») было пять участников, по этой причине ООО «Коралл» согласилось предоставить данному обществу в пользование большую площадь, чем приходилась на его долю. ООО «Коралл» не могло предвидеть, что в дальнейшем число участников ООО «Альянс» сократится до трех, в результате чего будут нарушаться законные права истца; площадь здания, предоставленная ООО «Коралл» никак не соответствует принадлежащей ему ? доле. Вывод суда о том, что за ООО «Альянс» была закреплена площадь 236 кв.м, не обоснован, документально не подтвержден, порядок пользования помещениями, находящимися на втором этаже, между участниками с учётом закреплённых долей не определен, следовательно, за ООО «Альянс» не было закреплено 55% доли здания, соответствующих 236,0 кв.м. При этом в пользование ООО «Коралл» и ООО «Альянс» согласно п.1.5 договора от 25.08.1997  были переданы площади здания, о которых суд не упоминает. Вывод суда о том, что спорный договор от 25.08.1997  заключен в порядке ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации  является необоснованным, юридическая оценка  данному документу не дана. Третьим лицом по делу было привлечена администрация, хотя стороной договора от 25.08.1997 являлся Комитет по управлению имуществом администрации г.Кувандыка (далее - комитет), и вопрос правопреемства исследован не был. Помимо этого, арбитражный суд рассмотрел дело, подведомственное суду общей юрисдикции, поскольку  ответчики Белова Р.А., Салимова М.С. и Романова Т.П. получали доли в праве собственности на спорное помещение как физические лица (л.д. 88-89).

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что в соответствии с п.1.2 договора от 25.08.1997 муниципальная собственность (собственность администрации) в здании, расположенном по адресу: г.Кувандык, ул.Школьная, 2-А, составляет 1/2 долю здания, а именно первый этаж здания площадью 390,1 кв.м и подвал площадью 269,3 кв.м, на которые истец не претендует. В подтверждение своего правопреемства указала, что на момент подписания договора от 25.08.1997 комитет являлся юридическим лицом, которому согласно Положению о комитете по управлению имуществом администрации г.Кувандыка было предоставлено право заключения имущественных договоров. Распоряжением главы Кувандыкского района №136-р от 06.02.2006 комитет становится структурным подразделением администрации, то есть отделом, не осуществляющим самостоятельных хозяйственно-финансовых операций, вследствие чего к участию в деле  была привлечена администрация (л.д. 133-134).

ИП Белова Р.А., ИП Романова Т.П., ИП Салимова М.С. также представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят  решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что истцом не были представлены доказательства одновременного наличия четырех условий, с которыми п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации  связывает возможность расторжения договора. После ликвидации ООО «Альянс» они как единственные его участники получили свидетельства о государственной регистрации долей в праве собственности на спорное здание, были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и продолжали использовать указанное имущество так же,  как и до ликвидации ООО «Альянс», в тех же предпринимательских целях в соответствии с условиями договора. Права и интересы истца, как и другого собственника здания, ликвидацией ООО «Альянс» не нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьего лица  не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Коралл», администрации.

В судебном заседании представитель  ответчиков  поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно договору от 25.08.1997  между ООО «Коралл», ООО «Альянс» и комитетом состоялось соглашение об определении долей в праве собственности на здание, расположенное по адресу: г.Кувандык, ул.Школьная, 2-А, и определении порядка пользования общим имуществом. По условиям данного соглашения доли в праве собственности на здание были распределены следующим образом: ? - муниципальная собственность, ? - собственность ООО «Альянс» и ? - собственность ООО «Коралл». Порядок пользования был определен следующим образом: ООО «Коралл», имеющему ? долю в праве собственности, была передана в пользование часть здания, площадью 193,1 кв.м, состоящая из помещений второго этажа (45%), а именно, помещения №2 (8,6 кв.м), части помещения №3 (52,5 кв.м), половины помещения №1 (132,0 кв.м); ООО «Альянс», имеющему ? долю в праве собственности –часть здания, площадью 236,0 кв.м, состоящая из помещений второго этажа (55%), а именно, помещений №11 (14,1 кв.м),  №12 (8,5 кв.м), №7 (6,3 кв.м), №5 (5,4 кв.м), части помещения №3 (69,7 кв.м), половины помещения №1 (132,0 кв.м); в совместное пользование ООО «Альянс» и ООО «Коралл» была передана часть здания, состоящая из помещений первого этажа, площадью 34,57 кв.м, а именно: помещений б/н (10,27 кв.м), №10 (8,8 кв.м), №9 (5,8 кв.м), половины помещения №21 (19,3:2?9,7 кв.м), помещений второго этажа, площадью 125,7 кв.м, а именно: лестничного марша (16,6 кв.м), помещений №9 (6,6 кв.м), №10 (4,4 кв.м), №8 (10,5 кв.м), №6 (4,8 кв.м), №4 (82,8 кв.м), лифта, а также части подвала, площадью 126,8 кв.м, состоящей из помещений №1? (7,5 кв.м), №2? (57,4 кв.м), №3? (10,8 кв.м), №4? (2,5 кв.м), №5? (48,6 кв.м); в пользование Комитету по управлению имуществом администрации г.Кувандыка, распоряжающемуся муниципальной собственностью –часть здания, состоящая из первого этажа, площадью 390,1 кв.м (за исключением площади, переданной в совместное пользование ООО «Коралл» и ООО «Альянс») и подвала, площадью 269,3 кв.м (за исключением площади, переданной в совместное пользование ООО «Коралл» и ООО «Альянс»). Номера и площади помещений были указаны, исходя из приложений №№1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора и составленных на основании данных технической инвентаризации здания в 1997г., проведенной Кувандыкским филиалом бюро технической инвентаризации государственного  предприятия   «Техническая инвентаризация»  (л.д.26-27).

07.10.1997  главой г.Кувандыка издано распоряжение №631-р, согласно которому Кувандыкскому представительству Оренбургского государственного предприятия  «Техническая инвентаризация» было предписано произвести регистрацию определенных договором долей в праве собственности на нежилое здание по ул.Школьной, 2-А в г.Кувандыке с выдачей соответствующих регистрационных удостоверений (л.д.28-29).

На основании договора от 25.08.1997 и распоряжения от 07.10.1997 №631-р Кувандыкским производственным участком государственного предприятия  «Техническая инвентаризация» была произведена регистрация права общей долевой собственности ООО «Альянс», ООО «Коралл» и муниципалитета на нежилое здание по ул.Школьной, 2-А в г.Кувандыке  в определенных договором долях, собственникам выданы регистрационные удостоверения, что подтверждается справкой государственного унитарного предприятия  «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (л.д.10), регистрационным удостоверением (л.д.30).

Как видно из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц,  28.05.2004  ООО «Альянс» ликвидировано (л.д.66), а принадлежащая ему ? доля в праве собственности на нежилое здание распределена между его участниками Салимовой М.С., Беловой Р.А., Романовой Т.П. на основании решения ликвидационной комиссии от 21.05.2004  и акта приёма-передачи от 21.05.2004 следующим образом: Беловой Р.А. передана 1/10 доля в праве собственности на здание, Романовой Т.П. –/40 доли, Салимовой М.С. –/40 доли (л.д.61, 62). Право собственности Беловой Р.А., Романовой Т.П. и Салимовой М.С. зарегистрировано в указанных долях в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.59, 60, 67), выпиской из реестра (л.д.102). Все трое новых собственников являются индивидуальными предпринимателями и используют полученную собственность в предпринимательских целях, что видно из свидетельства о государственной регистрации их в качестве индивидуальных предпринимателей (л.д.63-65), их письменных возражений на апелляционную жалобу.

Истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления с предложением расторгнуть договор от 25.08.1997 и заключить новое соглашение об определении порядка пользования зданием, соответствующее долям собственников (л.д.24), которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Как видно из текста договора от 25.08.1997,   между сторонами договора было достигнуто два разных по своей природе соглашения: соглашение об определении долей в праве долевой собственности, основанное на ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и соглашение об определении порядка владения и пользования находящимся в долевой собственности имуществом, основанное на ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При этом  определенная соглашением доля ООО «Альянс» в праве собственности равная ? была распределена при ликвидации общества между его участниками, которые зарегистрировали свое право в установленном законом порядке, а потому доли новых собственников в праве собственности на здание в настоящее время определены и никем не оспорены. Напротив, порядок владения и пользования имуществом, определенный в договоре от 25.08.1997  прежним составом собственников,  прекратил свое существование с ликвидацией одного из них –ООО «Альянс», новым кругом собственников порядок пользования и владения общим имуществом, как того требует п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определялся. Учитывая, что определенный договором от 25.08.1997 порядок владения и пользования зданием для нового круга собственников не имеет правового значения и в силу этого не может нарушать права и законные интересы истца, требование о расторжении договора в указанной части обоснованно не было удовлетворено судом.

В части соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности договор от 25.08.1997  может быть расторгнут судом лишь при одновременном наличии четырех условий, установленных ч.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно при условии, что: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном же случае требования п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнены, поскольку новые собственники получили в собственность ровно такую долю, которая ранее принадлежала ООО «Альянс», соответственно, доля ООО «Коралл» в праве собственности на здание не уменьшилась. При таких обстоятельствах ООО «Коралл» правильно было отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что в силу ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным, суд не может принять во внимание, поскольку Гражданским  кодексом  Российской Федерации  предусмотрена обязательная государственная регистрация права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество, их ограничение, возникновение, переход и прекращение, а не регистрация данного вида договора.

Изменение