Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А76-426/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-426/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1889/2007

г.Челябинск                                                                 Дело № А76-426/2007-53-176

20 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Аргаяшский лесхоз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2007 по делу № А76-426/2007-53-176 (судья Васильева Т.Н.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Голубкова В.П. (доверенность от 09.01.2007 № 3), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области – Якунькова М.А. (доверенность                            от 15.01.2007 № 1),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение «Аргаяшский лесхоз» (далее по тексту – лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее по тексту – управление, административный орган) с заявлением о признании недействительным  постановления о назначении административного наказания от 19.12.2006 № 69-11-71-38-2006/02-85, вынесенного управлением в отношении лесхоза.  

Также лесхоз просил взыскать с управления судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Мотивируя вынесенное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях лесхоза состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Не согласившись с вынесенным решением, лесхоз обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал на отсутствие у него банковских счетов в уполномоченных банках, на которые указано в абзаце первом части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон о валютном регулировании). Также отметил, что за реализацию посадочного материала взимается лесная подать, являющаяся доходом бюджета, а не лесхоза; наличные денежные средства, полученные от нерезидента, перечислены лесхозом на лицевой счет в Отделении по Аргаяшскому району Управления Федерального казначейства по Челябинской области.

В судебном заседании представитель лесхоза поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также отметил, что административным органом не доказан факт приобретения нерезидентом – физическим лицом саженцев для коммерческих целей.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, указав, что вмененное лесхозу административное правонарушение состоит в невыполнении им установленного Законом о валютном регулировании требования об использовании специального счета.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.   

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2006 управлением проведена проверка соблюдения лесхозом законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, по результатам которой составлен акт от 04.12.2006 № 69-11-14/155-2006 (т.1, л.д.7-9) и протокол об административном правонарушении от 04.12.2006 № 69-11-71-38-2006 (т.1, л.д.6).

Квалифицировав действия общества по части 1 статьи 15.25 Кодекса, административный орган вынес оспоренное в рамках настоящего дела постановление о назначении административного наказания от 19.12.2006 № 69-11-71-38-2006/02-85 (т.1, л.д.5), которым лесхоз привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 37125 руб.

Состав административного правонарушения, вмененного лесхозу, в протоколе и в постановлении описан как осуществление незаконной валютной операции, заключающейся в принятии за отпущенный нерезиденту – гражданину Казахстана Кайранбаеву М.К. товар в качестве расчета наличных денежных средств в кассу.    

В материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие совершение лесхозом указанных действий: счет-фактура от 25.09.2006 № 1878, выставленная лесхозом Кайранбаеву М.К. на сумму 49500 руб. за саженцы (т.1, л.д.13), квитанция от 26.09.2006 серии ЧБ № 412301 о приеме от Кайранбаева М.К. наличных денежных средств в размере 49500 руб. (т.1, л.д.10), соответствующий приходный кассовый ордер от 26.09.2006 № 202 (т.1, л.д.11), накладная от 25.09.2006 № 1878 о получении покупателем саженцев в количестве 220 штук.

В качестве места проживания покупателя в названном выше счете-фактуре указан г.Кустанай (Республика Казахстан).

Также административным органом представлены копии материалов административного дела (т.1, л.д.47-107).   

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

Состав административного правонарушения, вмененного лесхозу, образует осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании (часть 1 статьи 15.25 Кодекса).

В соответствии с нормой, содержащейся в абзаце первом части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено названным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

При этом абзацем вторым части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании установлены исключения из правила, изложенного в абзаце первом указанной части. В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В изложенной норме содержится ряд критериев, совокупность которых позволяет отграничить его от других разновидностей купли-продажи. К ним относятся характеристики продавца как стороны договора, предмета его деятельности и товара, подлежащего передаче по договору.

В качестве продавца по договору розничной купли-продажи выступает юридическое лицо или гражданин, осуществляющие предпринимательскую деятельность (продажу товаров в розницу).

Специфика товара по договору розничной купли-продажи заключается в том, что он предназначен для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.  

При этом покупателями в договоре розничной купли-продажи могут быть как юридические лица, включая коммерческие организации, так и граждане, включая индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что приобретение покупателем товаров у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по их продаже в розницу, для целей, не связанных с личным использованием, в том числе для обеспечения его деятельности в качестве организации или индивидуального предпринимателя также регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной купле-продаже.

В соответствии с уставом (т.1, л.д.65-75) лесхоз является федеральным государственным учреждением, подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства. В пунктах 3.1.7 и 6.2.3 устава предусмотрено право лесхоза получать доходы от предпринимательской деятельности. Кроме того, в подпункте 1 пункта 2.3.2 в перечне осуществляемой лесхозом предпринимательской деятельности, в том числе указана реализация посадочного материала.

Также в материалах дела имеется генеральное соглашение на открытие лицевых счетов по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в территориальных органах Федерального казначейства главному распорядителю средств федерального бюджета и подведомственным ему учреждениям от 15.04.2005 № 053043, подписанное Федеральным казначейством и Федеральным агентством лесного хозяйства (т.1, л.д.16-27), в котором в пункте 1 перечня источников формирования и направления использования внебюджетных средств указаны доходы лесхозов от реализации посадочного материала.

Кроме того, наличие у лесхоза дохода от предпринимательской деятельности следует из справки Отделения по Аргаяшскому району Управления Федерального казначейства по Челябинской области от 09.11.2006 № 649 (т.1, л.д.84).

Пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения.

Из указанного следует, что денежные средства, полученные лесхозом от Кайранбаева М.К., являются средствами самого лесхоза.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции считает неверным довод лесхоза, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что средства, получаемые от покупателей посадочного материала, являются лесной податью.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реализация лесхозом саженцев для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет публичный характер и отвечает указанным выше признакам розничной продажи.   

При этом в противоречие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил надлежащие доказательства того, что покупатель -                   Кайранбаев М.К. приобрел саженцы для предпринимательской деятельности.

Так, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве обоснования довода о приобретении Кайранбаевым М.К. саженцев не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, административный орган указал только на их количество (220 штук).

Между тем, данное доказательство, являясь косвенным, без наличия иных доказательств (документы, подтверждающие наличие у покупателя статуса предпринимателя, а также доказывающие факт последующей реализации саженцев в предпринимательских целях) не является достаточным.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Изложенной выше нормой абзаца первого части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании установлена обязанность юридических лиц – резидентов производить расчеты при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках.  

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 названного Закона уполномоченные банки - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте, а также действующие на территории Российской Федерации в соответствии с лицензиями Центрального банка Российской Федерации филиалы кредитных организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, имеющие право осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

Лесхоз в силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации является бюджетным учреждением как организация, созданная органом государственной власти Российской Федерации, для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов, и в соответствии со статьями 1, 152, 162 названного Кодекса признается участником бюджетного процесса и получателем бюджетных средств.

Статьей 215 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено казначейское исполнение бюджетов. На органы исполнительной власти возлагаются организация исполнения и само исполнение бюджетов, управление счетами бюджетов и бюджетными средствами. Указанные органы являются кассирами всех распорядителей и получателей бюджетных средств и осуществляют платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных учреждений.

Функция обслуживания счетов бюджета согласно пункту 2 статьи 155 названного Кодекса возложена на Банк России. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Кодекса кредитные организации выполняют названные функции Банка России только в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.

Более того, в силу пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение, подведомственное федеральным органам исполнительной власти, использует бюджетные средства исключительно через лицевые