Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А47-7577/2006. Изменить решение

соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса (подпункт 1), работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 названного пункта (подпункт 2). При этом законодателем указано, что положение подпункта 2 распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).

Из изложенного следует, что услуги, оказанные налогоплательщику ФГУП Управление строительства УФСИН России по Оренбургской области, должны облагаться НДС по налоговой ставке 0 %.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в соответствующих определениях, установление налога означает определение в законе всех существенных элементов налогообложения, включая налоговую ставку.

Аналогичный принцип закрепляет и статья 17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговая ставка является установленным законом элементом налогообложения, обязательным для применения налогоплательщиками.

Из указанного, в частности, следует, что налоговая ставка 0 % не может быть отождествлена с налоговой льготой, при этом налогоплательщики не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Следовательно, в рассматриваемом случае применение поставщиком услуг и предъявление к оплате налогоплательщику-экспортеру НДС по ставке 18 % дополнительно к цене оказываемых услуг на основании статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность произвольного применения положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса.

Таким образом, названное положение Кодекса исключает возможность предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.

В данной части решение налогового органа является законным и обоснованным.    

Основанием отказа в возмещении НДС в размере 48813 руб. 36 коп. послужила невозможность проведения встречной налоговой проверки поставщика общества – ООО «Приоритет» в силу отсутствия организации по юридическому адресу, приостановления операций по расчетным счетам, непредставления поставщиком налоговой отчетности и, как следствие, неподтверждения факта оплаты приобретенного налогоплательщиком у указанного поставщика товара.

Справка Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г.Москве от 05.05.2006 №23-10/1379в, составленная по результатам встречной проверки (т.1, л.д.89), подтверждает указанные обстоятельства.

В материалах дела имеется договор купли-продажи оборудования от 23.12.2005 № 12 (т.1, л.д.49, 50), заключенный между ООО «Приоритет» (продавец) и налогоплательщиком (покупатель).

Во исполнение обязательств по названному договору продавец выставил счета-фактуры от 23.12.2005 №№ 12 и 13 (т.1, л.д.95, 96).

Оплата счетов-фактур произведена векселем Сберегательного банка Российской Федерации серии ВА № 1028183, переданным по акту приема-передачи от 23.12.2005 (т.1, л.д.52, 53).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает доводы инспекции в данной части в силу следующего.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и зарегистрированных в книге покупок; наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику товаров (работ, услуг); принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком были представлены указанные документы, что не отрицается налоговым органом.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Руководствуясь изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что негативные последствия недобросовестных действий контрагента лежат на налогоплательщике.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным в части указания на незаконность оспариваемого решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 20095 руб.        27 коп.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, вынося решение, арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав оспариваемое решение налогового органа недействительным в полном объеме, то есть, в том числе в неоспоренной  части.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию со сторон в размерах, пропорциональных удовлетворенным требованиям.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В связи с указанным государственная пошлина взыскивается за счет бюджетных средств налогового органа в сумме 786 руб., а также с общества в размере 214 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

1. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2006 по делу № А47-7577/2006АК-22 изменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга удовлетворить частично.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройОйл» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга от 16.05.2006 № 08-31-84/16365 «Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 73 856 руб. 73 коп.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.    

2. Взыскать за счет бюджетных средств с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга государственную пошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в сумме 786 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройОйл» (место нахождения: 460051, г.Оренбург, пр-д Промысловый, 1, ИНН 5610080863) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 214 руб.

Исполнительные листы выдать Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              Е.В.Бояршинова

Судьи                                                                                       О.П.Митичев                   

М.В.Тремасова-Зинова