Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А47-7577/2006. Изменить решение

А47-7577/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП- 1748/2007

г. Челябинск

20 апреля 2007 г.                                       Дело № А47-7577/2006АК-22

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2006 по делу № А47-7577/2006АК-22 (судья Лазебная Г.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройОйл» (далее по тексту – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения налогового органа от 16.05.2006 № 08-31-84/16365 «Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении из федерального бюджета названного налога в сумме 93952 руб. (пункт 2 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2006 требования заявителя удовлетворены. При этом арбитражный суд признал решение налогового органа недействительным в полном объеме, а не в обжалованной части.

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции указал, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не может быть поставлено в зависимость от полноты и правильности отражения хозяйственных операций его контрагентами, а также выполнения последними своих обязанностей по уплате налогов; налоговый орган не представил доказательства недобросовестности налогоплательщика.  

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.   

Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал, что в связи с отсутствием в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) поставщика общества - ООО «Сигма» с ИНН 0242022744 налогоплательщиком не подтверждена реальность хозяйственной операции с указанным поставщиком; счета-фактуры, выставленные ФГУП Управление строительства УФСИН России по Оренбургской области, в которых поставщик указал неверную ставку НДС, не могут быть приняты в доказательство правомерности применения налогового вычета; сумма НДС по поставщику ООО «Приоритет», предъявленная налогоплательщиком к возмещению, фактически в бюджет не поступила вследствие недобросовестности контрагента налогоплательщика, в связи с чем не может быть возмещена обществу; часть выставленных поставщиками счетов-фактур по содержанию не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего в соответствии с пунктом 2 указанной статьи не могут быть основанием для принятия соответствующих сумм НДС к вычету.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами инспекции не согласилось, указав, что исправленные счета-фактуры представлены в судебное заседание; Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика осуществлять контроль за уплатой налогов его поставщиками.  

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов при исчислении НДС на основании налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за январь 2006 года.

По итогам проверки инспекцией вынесено решение от 16.05.2006 № 08-31-84/16365 «Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» (т.1, л.д.5-24), которым применение обществом налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 716780 руб. признано обоснованным, обществу возмещен из федерального бюджета НДС в размере 2449 руб., отказано в возмещении НДС в размере 93952 руб.

Основанием отказа в возмещении НДС в размере 1704 руб. послужило отсутствие в ЕГРЮЛ поставщика общества - ООО «Сигма» с ИНН 0242022744. Кроме того, представленными налогоплательщиком документами не подтверждена реальность оказания ООО «Сигма» налогоплательщику услуг по перевозке товара.

Из материалов дела следует, что ООО «Сигма» выставило налогоплательщику счета-фактуры от 02.08.2005 № 98 и от 31.08.2005 № 116 (т.1, л.д.76, 77) за оказание услуги по перевозке металлического модуля. По данным счетам-фактурам общество заявило к возмещению сумму НДС в указанном размере.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией получена информация об отсутствии в ЕГРЮЛ поставщика общества - ООО «Сигма» с ИНН 0242022744. Данная информация подтверждена и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции с использованием сети Интернет в соответствии с Порядком предоставления в электронном виде сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7@.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам, в том числе, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. При этом из смысла Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О следует, что недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О отмечено, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела относится к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для возможности участия в гражданско-правовых сделках субъекты, не являющиеся физическими лицами, должны иметь статус юридического лица.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми юридическое лицо считается созданным и приобретает правоспособность юридического лица только с момента государственной регистрации в этом качестве.

Материалами дела установлено, что сделка по оказанию услуг по перевозке совершена налогоплательщиком с ООО «Сигма», которое не состоит на государственном учете в качестве субъекта предпринимательской деятельности, соответственно, не имеет статуса юридического лица, не обладает правоспособностью и не подпадает под понятие, определенное статьями 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, действия заявителя и поставщика, не обладающего правоспособностью, не подпадают под понятие сделки, содержащееся в статье 153 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицами, зарегистрированными в качестве юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, на свой риск. Следовательно, заключая договор с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию о поставщике, общество принимает на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному лицу, не обладающему правоспособностью.

В связи с изложенным доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Основанием отказа в возмещении суммы налога в размере 25044 руб. явилось отсутствие в счете-фактуре поставщика – ООО «ОренбургГеоИнформСистема» номера платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя апелляционной жалобы в данной части в силу следующего.    

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что назначением счета-фактуры является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, назначением счета-фактуры является установление определенного круга сведений. Поэтому если данные сведения возможно однозначно установить, отказ в применении налогового вычета необоснован.

Счета-фактуры являются одним из доказательств по налоговому спору. Следовательно, к оценке счетов-фактур как доказательств подлежит применению статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае неуказание в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа не привело к невозможности определения вышеназванных сведений.

Кроме того, ни глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

Из указанного, в частности, следует, что факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела (т.1, л.д.41) следует, что дополненный счет-фактура от 27.09.2005 № А-1, названный в оспариваемом решении налогового органа, был представлен налогоплательщиком в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Факт оплаты налогоплательщиком товара продавцу, в том числе НДС, налоговым органом не оспаривается.  

При указанных обстоятельствах решение инспекции в данной части основано на формальном подходе к толкованию норм законодательства о налогах и сборах и не соответствует целям ведения налогового контроля.

Основанием отказа в возмещении НДС в размере 18391 руб. 27 коп. послужило указание поставщиком - ФГУП Управление строительства УФСИН России по Оренбургской области в счетах-фактурах, выставленных обществу,  неверной ставки НДС.

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта от 15.08.2005 № 212-НСС/05 (т.1, л.д.45-48), заключенного налогоплательщиком (продавец) с ТОО «Нефтестройсервис Лтд» (Республика Казахстан) (покупатель) на поставку товара, налогоплательщиком 31.08.2005 заключено соглашение с ФГУП Управление строительства УФСИН России по Оренбургской области об оплате за услуги по приемке, погрузке, разгрузке, очистке вагонов на подъездном пути (т.1, л.д.99), в соответствии с которым поставщик (ФГУП Управление строительства УФСИН России по Оренбургской области) обязуется предоставить обществу принадлежащие первому подъездные пути для погрузки (разгрузки) железнодорожных вагонов грузами, принадлежащими обществу.     

Во исполнение указанного соглашения поставщик услуг выставил налогоплательщику счета-фактуры от 06.10.2005 № 844, от 07.10.2005 № 846, от 24.08.2005 № 680 за оказание железнодорожных услуг (т.1, л.д.100-102). В названных счетах-фактурах указана ставка НДС 18 %.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы в данной части в силу следующего.

В