Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А47-17752/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-17752/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1414/2007

г. Челябинск

18 апреля 2007 года

Дело № А47-17752/2005 АК-23 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2006 по делу № А47-17752/2005 АК-23 (судья Жарова Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Оренбургоблгаз» - Горбуновой Т.Я. (доверенность от 26.12.2006), от Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области –Сорокина С.В. (доверенность от 15.03.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оренбургоблгаз» (далее –заявитель, налогоплательщик, ОАО «Оренбургоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области (далее –УФНС России по Оренбургской области, Управление, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным (незаконным) постановления от 12.02.2005 № 14 о проведении повторной выездной налоговой проверки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области.

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были уточнены правовые основания заявленных требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признано недействительным постановление от 12.12.2005 № 14 Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области о проведении повторной налоговой проверки в отношении открытого акционерного общества «Оренбургоблгаз».

В апелляционной жалобе УФНС России по Оренбургской области просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Оренбургоблгаз»  о признании недействительным постановления от 12.12.2005 № 14 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

ОАО «Оренбургоблгаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  - без удовлетворения. Также заявитель в отзыве пояснил, что проверка, назначенная по тем же самым налогам за тот же самый период, является повторной, а проведение повторной выездной налоговой проверки запрещено законом. Кроме того, обращение органов внутренних дел не может служить основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и заявителя по делу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, руководителем Управления 12.12.2005 в порядке контроля за деятельностью подведомственных налоговых органов области, в связи с обращением Управления по налоговым преступлениям УВД Оренбургской области, вынесено постановление № 14 о проведении повторной выездной налоговой проверки ОАО «Оренбургоблгаз» (т. 1, л.д. 13-19) и направлено требование о предоставлении документов № 14-25/17140 (т. 1, л.д. 21-23).

Заявитель, считая, что названным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям, установленным статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Как следует из абзаца 3 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выездная налоговая проверка, осуществляемая в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, может проводиться независимо от времени проведения предыдущей проверки.

Порядок назначения выездных налоговых проверок регламентирован приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 08.10.1999 № АП-3-16/318, пунктом 4 которого установлено, что решение руководителя вышестоящего налогового органа о назначении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа оформляется в виде мотивированного постановления. Постановление руководителя вышестоящего налогового органа о проведении повторной выездной налоговой проверки, помимо реквизитов, перечисленных в пункте 1 названного Порядка, должно содержать ссылку на обстоятельства, явившиеся основанием для назначения указанной проверки.  

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в связи с обращением Управления по налоговым преступлениям УВД Оренбургской области (письма от 21.10.2005 № 2/4-6128, от 11.11.2005 № 2/4-6684, 16.11.2005 № 2/4-6810), принимая во внимание, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Оренбургской области не в полном объеме исследованы вопросы происхождения векселей, которыми производились расчеты с поставщиками, включения в реализацию товаров,  оплаченных векселями, обоснованности включения в расходы организации значительных  объемов приобретения сетевого газа, используемого для собственных нужд, правильности исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по указанным причинам.

Таким образом, мотивы назначения повторной налоговой проверки в постановлении от 14.14.2005 № 14 указаны, при этом обозначено, что проверка назначается в порядке контроля за деятельностью подведомственных налоговых органов, что соответствует требованиям статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Проверка назначена Управлением как вышестоящим органом по отношению к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Оренбургской области по крупнейшим налогоплательщикам, в рамках полномочий предоставленных ему законодательсвом о налогах и сборах.

Суды не уполномочены проверять целесообразность принимаемых в ходе контроля решений налоговых органов, которые действуют в рамках предоставленных им полномочий.

Порядок взаимодействия налоговых и правоохранительных органов регламентирован Налоговым кодексом Российской Федерации и инструкциями, утвержденными совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам  и сборам от 22.01.2004 № 76/АС-3-06/37 (далее – инструкции), изданным в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», а также Соглашением о взаимодействии УВД Оренбургской области и Управления МНС России по Оренбургской области, подписанным начальником Управления внутренних дел Оренбургской области и руководителем Управления МНС России по налогам и сборам по Оренбургской области.

Как следует из постановления от 12.12.2005 № 14, проверка назначена на основании обращения Управления по налоговым преступлениям Оренбургской области от 11.11.2005 № 2/4-6684 в соответствии со статьей 36 Налогового кодекса Российской Федерации. Возможность проведения совместных налоговых проверок с привлечением правоохранительных органов предусмотрена статьей 36 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 35 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и названными инструкциями.

В качестве одного из нарушений порядка вынесения оспариваемого постановления суд первой инстанции указал на пропуск Управлением установленного Инструкцией десятидневного срока на принятие решения по поступившим материалам органа внутренних дел о назначении выездной налоговой проверки. Данный вывод суда является ошибочным.

Утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам  и сборам от 22.01.2004 № 76/АС-3-06/37 инструкция «О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения» не предусматривает срока вынесения постановления о назначении повторной налоговой проверки. Согласно пункту 5 названной инструкции налоговый орган не позднее десяти дней с даты поступления материалов уведомляет орган внутренних дел, направивший материалы, о принятом по ним решении. При этом форма такого уведомления и последствия пропуска этого срока инструкцией не установлены.

Утвержденными приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 08.10.1999 № АП-3-16/318 инструкциями, прямо предусмотрена возможность проведения налоговых проверок на основании материалов, представленных органами внутренних дел, поэтому довод заявителя о неправомерности назначения проверки на основании обращения органов внутренних дел отклоняется судом.

Не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что в круг налогов по повторной выездной налоговой проверке включены налоги, которые не были предметом ни одной из двух проверок (акциз, плата за пользование водными объектами). Как видно из акта выездной налоговой проверки от 27.10.2005 № 07-19/2351, правильность исчисления и уплаты названных налогов была предметом проверки (т. 3, л.д. 22-58).

В оспариваемом решении от 19.12.2006 суд указывает, что поводом для проведения повторной налоговой проверки послужили данные предприятий контрагентов заявителя, что является основанием для проведения встречных проверок контрагентов заявителя. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку проведение встречных проверок после окончания налоговой проверки налогоплательщика не предусмотрено налоговым законодательством и не может повлиять на уже принятое налоговым органом в отношении налогоплательщика решение.

Назначенная постановлением от 12.12.2005 № 14 повторная налоговая проверка преследовала цели контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Поскольку в соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации все виды налоговых проверок являются деятельностью по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах, проведение повторной налоговой проверки в рамках статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации ведет к возникновению у налогоплательщика обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 6 части 1 статьи 23 налогоплательщик обязан не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих должностных обязанностей, а согласно пункту 7 части первой этой же статьи –предоставить налоговому органу необходимую информацию и документы.

На основании изложенного ссылка заявителя на невозможность представления документов на налоговую проверку, а также вывод суда первой инстанции о том, что при проведении первоначальных проверок у проверяющих был доступ ко всем документам, является несостоятельной. Обязанность по предоставлению документов для проведения налоговой проверки установлена законодательством о налогах и сборах, никаких исключений в связи с проведением в порядке контроля повторной налоговой проверки Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В решении суда в качестве одного из оснований незаконности обжалуемого постановления названо участие в повторной проверке в том числе работников Межрайонной налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области. Данный вывод суда противоречит материалам дела. Как следует из постановления от 12.12.2005 № 14 (т. 1 л.д.19) работники налогового органа, проводившего первоначальные налоговые проверки, к проведению повторной налоговой проверки привлечены не были.

Поскольку постановление от 12.12.2005 № 14 вынесено уполномоченным органом, содержит предусмотренную законом информацию о проверке, в том числе ссылку на обстоятельства, послужившие основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки, и соответствует требованиям, установленным статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании оспариваемого постановления недействительным.

С учетом изложенного,