Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А76-43624/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом  2 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» для принятия решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, советом директоров общества должно быть установлено, что стоимость, которую общество получит за отчуждаемое имущество или предоставляемые услуги, не ниже рыночной стоимости этого имущества или услуг, определяемой в соответствии со статьей 77 Закона, либо стоимость приобретаемого имущества или услуг не превышает рыночной стоимости этого имущества или услуг, определяемой в соответствии с той же статьей Закона.

На момент заключения сделок директором общества являлась Яроцкая А.И., что не оспаривается сторонами.

Согласно записи акта о рождении № 135 от 06.03.1972 Яроцкая (Прокопьева) Анджела Ивановна является дочерью Прокопьева Ивана Прокопьевича, 1938 г.р., и Шляпиной Нины Сергеевны, 1951 г.р. (т. 2 л.д. 15).

Шляпина Нина Сергеевна является дочерью Перепелкиной Анны Николаевны 1925 г.р., о чём свидетельствуют  запись акта о рождении № 99 от 05.06.19951и запись о заключении брака № 137 от 22.04.1972 (т. 2 л.д. 15-18).

В то же время Прокопьев И.П. является учредителем общества, владеющим 3757 акций или 45% акций общества.

Следовательно, сделки купли-продажи недвижимости с Перепелкиной А.Н., Шляпиной Н.С. совершены с заинтересованностью.

Согласно отчету № 45-06 от 07.06.2006, составленному ООО «СКФ «Независимая профессиональная оценка» в рамках назначенной судом по ходатайству истца экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимости (лит. А1), расположенного в г. Челябинске по ул. Труда, 62/ул. Свободы 14, по состоянию на 01.01.05 составляет 9 853 300 руб., что значительно превышает цена, по которой продан объект.

Поскольку общество произвело отчуждение имущества по заниженной цене, нарушив при этом положения статей 77 и 83 Закона об акционерных обществах, суд правомерно удовлетворил исковые требования в отношении сделок купли-продажи с Перепелкиной А.Н., Шляпиной Н.С.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Согласно бухгалтерскому балансу и пояснительной записке главного бухгалтера стоимость объекта как не завершенного строительством учитывалась в сумме 2380 руб. (т. 1 л.д. 109-129; т. 2 л.д. 106-118).

По результатам проведенной по делу экспертизы балансовую стоимость незавершенного строительством объекта на 01.01.2005 определить не представлялось возможным, так как на предприятии учета затрат на строительство не велось (т. 3 л.д. 7-53).

В соответствии с «Положением по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации», а также п. 1.5 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (утверждены приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49) неучтенные объекты, обнаруженные при инвентаризации или по которым указаны неправильные данные, принимаются к бухгалтерскому учету по рыночной стоимости.

Согласно отчету экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости (лит. А1), расположенного в г. Челябинске по ул. Труда, 62/ул. Свободы 14, по состоянию на 01.01.2005 составляет 9 853 300 руб., что превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с требованиями, установленными ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Из смысла ст. 78, 79 названного Закона о порядке одобрения крупных сделок следует, что определенные условия совершения крупной сделки, особенности их одобрения органами акционерного общества свидетельствуют о придании законом особого значения этим сделкам для производственной деятельности предприятия, поскольку касаются значительного размера балансовой стоимости активов предприятия. Заключение таких сделок непременно отражается на производственной деятельности акционерного общества.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки купли-продажи взаимосвязаны, поскольку совершены в течение короткого промежутка времени (в период с 09.03.05 по 16.03.05), предметом всех сделок является  имущество одного рода (нежилые помещения одного здания), направлены на единый правовой результат - отчуждение имущества ЗАО «Уралайт-2». Сделки в совокупности считаются крупной сделкой, а следовательно, требуют одобрения общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Однако в нарушение норм, содержащихся в указанной статье, общее собрание акционеров общества по данному вопросу решение не принимало.

При указанных обстоятельствах требования акционера (Якунина Г.Н.) о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции правомерно удовлетворены в силу ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Довод подателей апелляционных жалоб (Шляпиной Н.С. и Белоглазовой Н.В.) о том, что судом при назначении экспертизы по делу были нарушены нормы процессуального права, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В ходе проведения экспертизы эксперты сделали выводы, имеющие значение для дела, о рыночной стоимости объекта и неправильном указании в бухгалтерском балансе балансовой стоимости объекта вследствие отсутствия такого указания.

По мнению суда апелляционной инстанции для разрешения указанных вопросов нет необходимости назначения аудиторской проверки.

Ссылки подателя апелляционной жалобы Шляпиной Н.С. на заявленные ходатайства об отводе экспертного учреждения, о поручении проведения экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению –ГУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и предоставлении возможности присутствовать при проведении экспертизы не приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание как не подтвержденные материалами дела. Ходатайство заявлено истцом в судебном заседании 23.03.2006, удовлетворено судом 25.04.2006. Вместе с тем ответчики в судебные заседания 23.03.2006 и 25.04.2006 не явились и письменных возражений по поводу назначения экспертизы, выбора экспертов и экспертного учреждения не представили. Ссылки на заявленные ходатайства об отводе экспертного учреждения, поручение проведения экспертизы Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и предоставлении возможности присутствовать при проведении экспертизы имеются в ходатайстве (от 22.06.2006 вх. 15667) об ознакомлении с заключением эксперта, поступившем в суд 13.06.2006. Иные доказательства заявления указанных ходатайств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит  к выводу об отсутствии таких заявлений.

Ссылка в апелляционной жалобе Шляпиной Н.С. на то, что суд в нарушение норм процессуального права самостоятельно дополнил предмет требований истца, является несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод подателей апелляционных жалоб (Яроцкой А.И. и Белоглазовой Н.В.) о том, что сделки купли-продажи не являются взаимосвязанными и в совокупности крупной сделкой, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Поскольку законом не дано однозначное определение понятия «взаимосвязанность сделок», обстоятельства, свидетельствующие о наличии взаимосвязанности сделок, устанавливаются и оцениваются судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции относительно взаимосвязанности сделок, в совокупности составляющих крупную сделку, обоснованны, подтверждаются материалами дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе Яроцкой А.И. на извещение акционеров общества о предстоящих сделках и об их условиях не принята судом во внимание, поскольку доказательств в её подтверждение не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы (Белоглазовой Н.В.) об отсутствии юридической связи между ЗАО «Уралайт-2» и ЗАО «Уралспецсветотехно» подлежит отклонению как не основанный на материалах дела. Судом дана оценка решению Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по делу № А76-13447/2006-24-459/3-281 и сделан правильный вывод об отсутствии факта внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.  

Ссылка в апелляционной жалобе Белоглазовой Н.В. на отклонение судом заявленного в судебном заседании 01.02.2007 ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы является несостоятельной.

В силу ч. 1 и 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, исходя из применения  «Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации», а также п. 1.5 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (утверждены приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49), обоснованно отклонил ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку вопросы, ею разрешаемые, не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, лицо, подавшее апелляционную жалобу (Белоглазова Н.В.), не воспользовалось правом, предусмотренным ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводу подателя апелляционной жалобы (Белоглазовой Н.В.) об отсутствии заинтересованности в совершенной сделке судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 01.02.2007 по делу № А76-43624/2005-24-1133/44-7-343/93 оставить без изменения, апелляционные жалобы Яроцкой Анджелы Ивановны, Белоглазовой Надежды Васильевны, Шляпиной Нины Сергеевны –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова