Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А76-43624/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А76-43624/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

18 апреля 2007 года

Дело № А76-43624/2005-24-1133/44-7-343/93 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезнёвой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Яроцкой Анджелы Ивановны, Белоглазовой Надежды Васильевны, Шляпиной Нины Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от  01.02.2007 по делу № А76-43624/2005-24-1133/44-7-343/93 (судья Зайцева В.И.), при участии  Якунина Геннадия Николаевича (паспорт), его представителя Бухачевой Л.Н. (доверенность от 01.04.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Уралспецсветотехно» - Прокопьева И.П. (протокол б/н от 13.07.2006), от Яроцкой Анджелы Ивановны –Колосова П.А. (доверенность б/н от 26.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Якунин Геннадий Николаевич (далее –Якунин Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралайт-2» (далее –ЗАО «Уралайт-2»), Бондаренко Владимиру Александровичу (далее –Бондаренко В.А.), Бондаренко Елене Ивановне (далее –Бондаренко Е.И.), Иванову Олегу Викторовичу (далее - Иванов О.В.), Шляпиной Нине Сергеевне (далее –Шляпина Н.С.), Перепелкиной Анне Николаевне (далее –Перепёлкина А.Н.), Белоглазовой Надежде Васильевне (далее –Белоглазова Н.В.) с привлечением третьего лица Яроцкой Анджелы Ивановны (далее –Яроцкая А.И.) о признании недействительными договоров купли-продажи не завершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск ул. Труда 62/ул. Свободы д. 14 (кадастровый номер 74:36:05.09.006:0013:025691:0000/А1), заключенных между и Бондаренко Е.И. о продаже 41/200 доли в праве на сумму 20 500 руб., между ЗАО «Уралайт-2» и  Белоглазовой Н.В. о продаже 51/400 доли в праве на сумму 12 750 руб., между ЗАО «Уралайт-2» и Бондаренко В.А. о продаже 11/100 доли в праве на сумму 11 000 руб., между ЗАО «Уралайт-2» и Шляпиной Н.С. о продаже 33/200 доли в праве на сумму 16 500 руб., между ЗАО «Ураллайт-2» и Перепёлкиной А.Н. о продаже 17/80 доли в праве на сумму 21 250 руб., между ЗАО «Уралайт-2»  и Ивановым О.В. о продаже 9/50 доли в праве на сумму 18 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

До принятия судебного акта по существу спора общество с ограниченной ответственностью «Уралспецсветотехно» (далее - ООО «Уралспецсветотехно») заявлено ходатайство о замене ЗАО «Уралайт-2» на ООО «Уралспецсветотехно». В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено ходатайство о замене ЗАО «Уралайт-2» на правопреемника -ООО «Уралспецсветотехно».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2007 исковые требования Якунина Г.Н. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Шляпина Н.С. просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что назначение судом проведения ООО «Специализированная консалтинговая фирма «Независимая профессиональная оценка» экспертизы по делу нарушает нормы процессуального права. Эксперты не имеют высшего экономического или юридического образования, квалификационных аттестатов аудиторов, лицензии на осуществление аудиторской деятельности. В нарушение норм процессуального законодательства судом не рассмотрены ходатайства об отводе экспертного учреждения и поручении проведения экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению –ГУ «Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и предоставлении возможности присутствовать при проведении экспертизы. Суд в нарушение норм процессуального права самостоятельно дополнил предмет требований истца.

В апелляционной жалобе Яроцкая А.И. просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд ошибочно сделал вывод о том, что сделки по купле-продаже долей в праве собственности на не завершённый строительством объект являются взаимосвязанными, и определил все шесть сделок как крупную сделку. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что все акционеры общества были извещены о предстоящих сделках и об их условиях.

В апелляционной жалобе Белоглазова Н.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что все сделки были совершены в отношении различных долей в праве собственности на не завершённый строительством объект. По каждой из оспариваемых сделок балансовая стоимость отчужденного имущества не превысила 25 % балансовой стоимости активов ЗАО «Уралайт-2». Объект не предполагает обязательное его использование в едином производственном цикле и допускает его одновременное использование для различных целей. У суда отсутствуют основания для принятия рыночной стоимости не завершённого строительством объекта в качестве его балансовой стоимости. Эксперты не имели права давать заключение по вопросу, касающемуся балансовой стоимости объекта. В судебном заседании 01.02.2007 было заявлено ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, которое не было удовлетворено судом. Судом не принята во внимание норма ст. 88 Федерального закона «Об акционерных обществах», исходя из смысла которой ответственность за бухгалтерский и финансовую отчётность общества полностью возложена на исполнительный орган общества. Ни материалами дела, ни сторонами не подтверждается наличие заинтересованности. Судом не дана оценка решению Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по делу № А76-13447/2006-24-459/3-281, в соответствии с которым решение общего собрания акционеров ЗАО «Уралайт-2» от 06.06.2006 о внесении изменений в учредительные документы ЗАО «Уралайт-2» в части его наименования и юридического адреса признано недействительным в полном объёме. Никакой юридической связи между ЗАО «Уралайт-2» и ООО «Уралспецсветотехно» нет.

Якунин Г.Н. представил отзывы на апелляционные жалобы Белоглазовой Н.В., Яроцкой А.И. и  Шляпиной Н.С., в которых указал, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзывах пояснил, что не завершённый строительством объект недвижимости, который является предметом сделок, относится к однородному имуществу, сделки заключены в течение нескольких дней и объединены общей хозяйственной целью, т.к. предметом сделки является единый, неделимый объект недвижимости. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7291/02 от 28.01.2003, если имущество, являющееся предметом сделки, имеет единое назначение, этот признак учитывается судами как признак взаимосвязанности сделок. До ввода объекта в эксплуатацию затраты по возведению объекта отражаются по статье «незавершенное строительство» (строка 130 бухгалтерского баланса). В бухгалтерском балансе ЗАО «Уралайт-2» на 01.01.2005 в строке 130 стоит прочерк, в счёте 08 также затраты не отражены. В строке «основные средства» в балансе указана цифра 2 000 руб., что к объекту недвижимости отношения не имеет. Указанное свидетельствует о недостоверности баланса. Общее собрание акционеров не проводилось, акционеры не извещались о проведении собрания. Яроцкая А.И. является заинтересованным лицом в сделке по двум основаниям: потому что являлась директором ЗАО «Уралайт-2», дочерью акционера (Прокопьева И.П.), владеющего 45 % акций, другими сторонами в договорах купли-продажи являются её мать Шляпина Н.С. и аффилированное лицо её матери (мать) Перепёлкина А.Н. Ответчик Белоглазова Н.В., подавшая жалобу, является сестрой акционера и главного бухгалтера ЗАО «Уралайт-2», которая как раз и вела бухгалтерский учёт таким образом, что здание можно было продать за 100 000 руб. Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 разъясняется, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации. Экспертиза ответила на вопросы стоимости, а не на вопросы правильности ведения бухгалтерского учёта.  Ходатайство о замене ответчика (ЗАО «Уралайт-2») на правопреемника  (ЗАО «Уралспецсветотехно»)  обоснованно удовлетворено судом, поскольку в материалы дела представлены все необходимые документы.  Решению Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по делу № А76-13447/2006-24-459/3-281 судом дана оценка. Сведения в Единый государственный реестр юридических лиц на основании указанного решения внесены не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики (Бондаренко В.А., Бондаренко Е.И., О.В., Шляпина Н.С., Перепелкина А.Н., Белоглазова Н.В.) не явились.

С учетом мнения сторон, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.

В судебном заседании стороны и их представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционные жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон и их представителей, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.11.1997 администрацией Сосновского района Челябинской области зарегистрировано ЗАО «Уралайт–», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ОГРН 1027403874630 (т. 5 л.д. 12-14).

Учредителями ЗАО «Уралайт-2» являются физические лица Прокопьев И.П., Якунин Г.Н. и Леднева Т.В. При создании общества акции распределены между учредителями: Прокопьев И.П. - 3757 акций, Якунин Г.Н. - 3340 акций, Леднева Т.В. - 1253 акций (т. 1 л.д. 15-27). Сведения о государственной регистрации  акций  в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №3515 от 23.06.2006  на основании решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, оформленного протоколом № 7 от 06.06.2006 (т. 5 л.д. 17), внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ОГРН 1027403874630 о смене названия на ЗАО «Уралспецсветотехно» (т. 5 л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по делу № А76-13447/2006-24-459/3-281 решение общего собрания акционеров ЗАО «Уралайт-2» от 06.06.2006 признано недействительным (т. 4 л.д. 78-81).

.01.2007  ЗАО «Уралспецсветотехно» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником общества становится ООО «Уралспецсветотехно», о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 12-56/Р-3215 от 22.01.2007 (т. 5 л.д. 1-8).

ЗАО «Уралайт-2» заключены сделки купли-продажи недвижимого имущества (не завершенного строительством объекта, литера А1), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 62/ул. Свободы, 14:

.03.2005 на 51/400 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект с Белоглазовой Н.В. на сумму 12 750 руб. (т.1 л.д. 82);

.03.2005 на 17/80 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект с Перепелкиной А.Н. на сумму 21 500 руб. (т.1 л.д. 83);

.03.2005 9/50 доли с Ивановым О.В. на сумму 18 000 руб. (т.1 л.д. 84);

.03.2005 - 33/200 доли с Шляпиной Н.С. на сумму 16 500 руб. (т.1. л.д. 85);

.03.2005 - 41/200 доли с Бондаренко Е.И. на сумму 20 500 руб. (т.1 л.д. 86);

.03.2005 - 11/100 доли с Бондаренко В.А. на сумму 11 000 руб. (т.1. л.д. 87).

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что сделки являлись взаимосвязанными и в совокупности представляют собой крупную сделку, совершенную с нарушением предусмотренного ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» порядка, сделки заключены с аффилированными лицами.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности, указав, что сделки взаимосвязаны, поскольку совершены в отношении одного объекта в одно время (в период с 09.03.05 по 16.03.05) и в совокупности считаются крупной сделкой. На момент заключения сделок директором общества являлась Яроцкая А.И., Яроцкая (Прокопьева) Анджела Ивановна является дочерью Прокопьева Ивана Прокопьевича, 1938 г.р., и Шляпиной Нины Сергеевны, 1951 г.р., а последняя - дочерью Перепелкиной Анны Николаевны, 1925 г.р. В то же время Прокопьев И.П. является учредителем общества, владеющим 3757 акций или 45% акций общества. Следовательно, сделки купли-продажи недвижимости с Перепелкиной А.Н., Шляпиной Н.С. совершены с заинтересованностью. Протоколы решения совета директоров или решения общего собрания о заключении обществом крупной сделки и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, ответчиками не представлены. Поскольку решение об одобрении сделок уполномоченным органом не принималось, то на основании ст. 168 ГК РФ сделки по отчуждению доли недвижимого имущества объекта признаны недействительными по иску акционера, чьи права нарушены в связи с их совершением.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными