Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n А76-12003/2006. Изменить решение

12

А76-12003/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-175/2007

г. Челябинск                                                                 

17 апреля 2007 г.                                               Дело №А76-12003/2006-58-727/57-815

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей  Серковой З.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 по делу №А76-12003/2006-58-727/57-815 (судья Г.С. Щукина), при участии от администрации города Челябинска Антропова К.П. (доверенность от 09.01.2007), Казанцева М.С. (доверенность от 09.01.2007), Мордвиновой И.А. (доверенность от 14.12.2005), Реннер Е.В. (доверенность от 14.12.2005), от федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области Бородулиной Н.А. (доверенность от 03.04.2007), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области Сайбуловой А.Д. (доверенность от 09.01.2007), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска Родыгиной А.В. (доверенность от 25.01.2007), от государственного научного учреждения «Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства» Российской академии сельскохозяйственных наук Сафоновой А.В. (доверенность от 28.02.2007), от прокурора Челябинской области Морозова Е.В. (удостоверение № 128615),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Челябинска (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая  палата» по Челябинской области (далее – ФГУ «Земельная кадастровая палата», ФГУ «ЗКП»), Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее – Роснедвижимость) о признании незаконными действий по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:02 10 и постановке его на кадастровый учет. Кроме того, администрация просит обязать ответчиков аннулировать запись о данном земельном участке в Едином государственном реестре земель (далее – ЕГРЗ) (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 заявленные требования администрации удовлетворены частично, действия ФГУ «ЗКП» и Роснедвижимости по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:02 10 и по постановке его на кадастровый учет признаны незаконными. В остальной части требований отказано (т.4, л.д. 57-60).

ФГУ «ЗКП»,  Роснедвижимость и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области,  не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В апелляционной жалобе ФГУ «Земельная кадастровая палата» просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований администрации города Челябинска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный земельный участок является ранее учтенным земельным участком, что подтверждается распоряжением Совета Министров РСФСР от 29.06.1962 №2797-р и материалами полной инвентаризации земель ЧПОСС им. Мичурина в черте г. Челябинска и Челябинской области в 1989 г.; суд применил нормы права, не подлежащие применению, в частности статью 69 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ФГУ «ЗПК» указывает на то, что внесение записи в ЕГРЗ не порождает и не прекращает каких-либо земельных или гражданских прав или обязанностей, поскольку носит лишь учетный характер, а вывод суда о неприобретении земельным участком индивидуализирующих характеристик в силу наличия отметки «площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании» является ошибочным (т. 4, л.д. 68-71).

В апелляционной жалобе Роснедвижимость просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что подпунктом 3.2 пункта 3 Правил оформления кадастрового плана земельного участка и письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 15.08.2002 №ВК/392 предусмотрено внесение в строку «особые отметки» записи об ориентировочной площади земельного участка, которая подлежит уточнению при межевании, а также на невозможность применения статьи 19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» к данному делу в силу наличия записи в ЕГРЗ о ранее учтенном участке, подтверждаемой материалами инвентаризации. Кроме того, Роснедвижимость указывает на то обстоятельство, что земельный участок площадью 1 238 га с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0210 прекратил свое существование как объект кадастрового учета в связи с внесением в ЕГРЗ записи о земельном участке с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0221 (т.4, л.д. 85-89).

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее -  ТУ ФАУФИ по Челябинской области) просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на возможность указания в документах государственного кадастрового учета двух видов площади: по материалам межевания и декларированной (ориентировочной). Ориентировочная площадь указывается при отражении сведений о ранее учтенных земельных участках в соответствии с правоустанавливающим документом, которые являются подготовительной работой к кадастровому учету (т.4, л.д.111-113).

Государственное научное учреждение «Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ЮУНИИПОК) в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указало, что согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков, проводившийся в установленном порядке на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительным.

Прокурор Челябинской области указывает на нахождение спорного земельного участка в фактическом пользовании ГНУ ЮУНИИПОК на основании распоряжения Совета Министров СССР и землеустроительного дела. Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 №84 земельный участок передан в бессрочное пользование Российской академии сельскохозяйственных наук и в силу статьи 3 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю» относится к собственности Российской Федерации. Кроме того, полагает, что материалы инвентаризации 1989 года могут быть положены в основу кадастрового учета земельного участка (т.4, л.д.153-155).

Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в отзывах на апелляционные жалобы указали, что с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласны, просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Администрация города Челябинска, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснила, что действия ответчиков следует оценивать как постановку на кадастровый учет ранее не учтенного земельного участка; следовательно, арбитражным судом при вынесении решения правомерно не применены положения пункта 3.2 Правил оформления кадастрового плана земельного участка. Отсутствие в ЕГРЗ сведений о границах и площади земельного участка не позволяет его индивидуализировать. Также администрация считает обоснованным вывод суда о том, что в соответствии со статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствие извещения смежных землепользователей является основанием для отказа в проведении государственного кадастрового учета земельного участка. Кроме того, администрация указывает на то обстоятельство, что инвентаризация земель 1989 г. не является государственным кадастровым учетом земельного участка в силу того, что проведение государственного кадастрового учета не входило в компетенцию института Уралгипромез, т.к. он не входил в состав землеустроительной службы системы Министерства сельского хозяйства СССР (т.4, л.д.145-149).

В дополнении к отзыву администрация настаивает на требовании об аннулировании из ЕГРЗ записи о земельном участке с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0210 в связи со вступлением в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 24.11.2006, согласно которому запись в ЕГРЗ о земельном участке с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0221 должна быть аннулирована, следовательно, восстановлена запись о земельном участке с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0210 (т.6, л.д.5-7).  

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИЗО г.Челябинска, комитет) возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям. Указание в кадастровом плане на ориентировочную площадь земельного участка свидетельствует об отсутствии его идентифицирующих признаков, следовательно, данный земельный участок не может быть признан существующим. Отражение сведений о ранее учтенных земельных участках в ЕГРЗ является подготовительной работой к кадастровому учету вновь образованных земельных участков;  документы инвентаризации 1989 г. не могут служить доказательством кадастрового учета земельного участка в связи с проведением ее некомпетентным органом. По мнению КУИЗО г. Челябинска, распоряжение Совета Министров СССР 1962 г. не может быть принято судом в качестве правоподтверждающего документа, т.к. не содержит сведений о месте нахождения земельного участка и ссылок на права, предоставленные ГНУ ЮУНИИПОК. Кроме того, комитет ссылается на наличие сформированных и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков, расположенных в границах спорного земельного участка (т.6, л.д.28-33).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, Российской академии сельскохозяйственных наук не явились.

С учетом мнения подателей апелляционных жалоб и администрации города Челябинска, КУИЗО, представителя прокурора города Челябинска и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 05.05.2006 в территориальный отдел №4 Роснедвижимости поступила заявка ГНУ ЮУНИИПОК №56.08/06-01-788 о предоставлении сведений о ранее учтенном земельном участке (в виде кадастрового плана), а также о предоставлении сведений о свободной территории кадастровой карты для межевания (т. 1, л.д. 144).

К заявке были приложены следующие документы: копия распоряжения Совета Министров РСФСР от 29.06.1962 №2797-р; копия решения ИК Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 22.05.1962 №288-12 «О передаче учебного хозяйства Челябинского института механизации, электрификации сельского хозяйства (далее – ЧИМЭСХ) плодоовощной опытной станции»; копия приказа Россельхозакадемии от 14.11.1991 №69-нк «О создании ЮУНИИПОК Россельхозакадемии»; документы, подтверждающие статус юридического лица; копии доверенности представителя; копии полной инвентаризации земель ЧПОСС им. Мичурина в черте г.Челябинска 1989 г.

На основании заявки Челябинским филиалом – отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата» выдан кадастровый план, датированный 18.05.2006, № 36.08/06-01-788, кадастровый номер земельного участка - 74:36:00 00 000:0210 (т. 1, л.д. 43-44).

В строке 16 «Особые отметки» кадастрового плана указано: «План изготовлен в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Площадь ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке. Сведения подлежат уточнению при межевании. Сведения о государственной регистрации отсутствуют».       

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, администрация города Челябинска указала, что действиями ФГУ «ЗКП» и Роснедвижимости по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:02 10 и постановкой его на кадастровый учет нарушены ее (администрации) права на формирование земельного участка и иных земельных участков в границах спорного, что ведет к невозможности реализации права администрации по распоряжению земельным участком.

Частично удовлетворяя заявленные требования администрации, суд первой инстанции исходил из того, что на кадастровый учет поставлен неиндивидуализированный земельный участок ввиду отсутствия границ и работ по межеванию, а также на  наличие обременений спорного земельного участка в виде прав владения и пользования смежных землепользователей. Кроме того, арбитражный суд указал на неподтверждение материалами дела позиции ответчиков о внесении в ЕГРЗ сведений о ранее учтенном земельном участке ввиду отсутствия доказательств нахождения на государственном кадастровом учете земельного участка до момента присвоения ему кадастрового номера 74:36:00 00 000:0210 и компетенции института «Уралгипромез» на проведение государственного кадастрового учета, т.к. он не входил в систему Министерства сельского хозяйства СССР, осуществляющего землеустроительные работы (т.4, л.д.57-60). В удовлетворении требования заявителя об аннулировании из ЕГРЗ записи о земельном участке с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0210 было отказано ввиду того, что такая обязанность возникает у ответчиков в силу закона (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации),