Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А07-10590/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии  с п.1 ст. 174 НК РФ в случае, если по  итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения  в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п.4 ст. 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов  и налоговых вычетов.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае отсутствия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость, недоимки и пеней по другим налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат сумм, подлежащих возмещению, засчитывается в счет текущих платежей по НДС и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по заявлению.

Возврат налога осуществляется органами федерального казначейства в порядке, установленном п.4 ст. 176 НК РФ. Максимальный срок возврата может быть равен трем месяцам со дня подачи декларации с необходимыми документами плюс восемь дней, предусмотренных для получения казначейством решения налогового органа, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.

То обстоятельство, что налогоплательщик имел право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 882647650 руб., подтверждено решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ  (в редакции, действовавшей в период возникновения у общества права на возмещение НДС), в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по НДС, недоимки и пени по иным  налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

Таким образом, положения Налогового кодекса РФ не предоставляют налоговому органу право приостановить процедуру проверки наличия или отсутствия оснований для возмещения налога на добавленную стоимость или отложить принятие решения в порядке ст. 176 НК РФ о возмещении путем зачета или возврата для проведения сверки расчетов с налогоплательщиком. Непринятие налоговым органом какого-либо решения обоснованно было квалифицировано налогоплательщиком как противоправное бездействие.

Довод налогового органа о наличии неурегулированных разногласий по размеру недоимки по налогам, пени и штрафам, которые препятствовали принятию решения, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. наличие таких разногласий не указано в Налоговом кодексе РФ в качестве обстоятельства, препятствующего зачету НДС в счет недоимок в неоспариваемой части или принятия решения об отказе в возврате налога полностью или в части. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что спорные правоотношения урегулированы нормами главы 21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем статья 78 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган, не подлежит применению.

Противоправное бездействие налогового органа ограничивало права общества на распоряжение денежными средствами, которые оно вправе было получить из федерального бюджета.

С учетом того, что впоследствии в счет неисполненных обязательств по другим налогам была зачтена сумма НДС, составляющая менее одной десятой части спорной суммы, суд приходит к выводу, что данные ограничения носили явно чрезмерный характер и нарушили баланс частного и публичного интересов. Изъятие из хозяйственного оборота значительной суммы (более 800 млн. руб.) нарушило права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов заявителя бездействием налогового органа подтвержден имеющимися в деле доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу после того, как спорная сумма была частично зачтена, а оставшаяся часть – возвращена налогоплательщику в июне 2006г. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции также не считает возможным прекратить производство по настоящему делу.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ для признания ненормативного правового акта  органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность двух условий – несоответствие акта закону и нарушение этим актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Совокупность этих же условий необходима для признания незаконным бездействия государственного органа. Наличие указанных  условий подтверждено материалами дела, а потому суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований заявителя.

Возражения налогоплательщика против удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. указанное ходатайство было удовлетворено определением суда от 19.03.2007 о принятии апелляционной жалобы к производству. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования указанных  определений, в т.ч. в части восстановления срока на апелляционное обжалование судебных актов.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и   государственная пошлина взыскивается  с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2006 года по делу №А07-10590/ 2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета  с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1  госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                    М.В. Тремасова- Зинова

Судьи:            Н.Н. Дмитриева

Е.В.Бояршинова