Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А07-10590/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-10590/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП – 1632/2007

г. Челябинск

16 апреля 2007 г.                         Дело № А07-10590/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декаря 2006 года по делу № А07-10590/2006  (судья Хафизова С.Я.), при участии: от открытого акционерного общества «Салаватнефтеоргсинтез» - Камаева М.М. (доверенность от 15.01.2007), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – Сапогина Д.Г. (доверенность от 04.09.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Салаватнефтеоргсинтез» (далее – ОАО «Салаватнефтеоргсинтез), заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия  налоговых органов, а именно: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату (далее – ИФНС России по г. Салават) и  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), выразившегося в неосуществлении возврата обществу налога на добавленную стоимость в сумме 882647650 руб. за сентябрь 2005г.

До принятия решения по существу спора обществом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении требований, заявлено о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неосуществлении возврата обществу налога на добавленную стоимость в размере 882647650 руб. (т.2, л.д.11-12, 132). Общество также отказалось от заявленных требований в отношении ИФНС России по г. Салават и просило прекратить производство по делу в указанной части (т.2, л.д.7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 декабря 2006г.  производство по делу в отношении ИФНС России по г. Салават было прекращено, в остальной части требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, сославшись на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы, т.е. по месту нахождения налогового органа. Налоговый орган также указал на то, что арбитражный суд  в нарушение п.6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  не прекратил производство по настоящему делу, хотя спорная сумма налога на добавленную стоимоть частично была зачтена в счет погашения задолженности в федеральный бюджет, а частично – возвращена в период рассмотрения дела судом первой инстанции, т.е. предмет спора перестал существовать. Налоговый орган сослался также на то, что на момент постановки общества на налоговый учет в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, налогоплательщиком и ИФНС России по г.Салават акты сверки  расчетов с бюджетом были подписаны с разногласиями в части налогов, пени и налоговых санкций и переплаты по всем налогам, от предложения налогового органа составить акт сверки расчетов налогоплательщик отказался, поэтому, в соответствии с п.4 ст. 176 НК РФ заинтересованное лицо не имело возможности принять решение о возврате спорных сумм налога на добавленную стоимость.

ОАО «Славатнефтеоргсинтез» предоставило отзыв на апелляционную жалобу от 11. 04.2007, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва налогоплательщик сослался на то, что им правомерно, в соответствии со ст.ст. 35, 36 АПК РФ, заявление было подано в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (заинтересованных лиц) по собственному выбору – месту нахождения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату. После принятия судом первой инстанции отказа общества от требований к вышеназванному налоговому органу и прекращения производства по делу в данной части, у суда первой инстанции  в силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ  отсутствовали основания для передачи дела в арбитражный суд по месту нахождения второго заинтересованного лица. Налогоплательщик сослался также на то, что обжалуемым бездействием налоговых органов, выразившимся в невозврате обществу налога на добавленную стоимость, были нарушены права и законные интересы заявителя, поэтому прекращение данного бездействия путем возврата НДС в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не явилось основанием для прекращения производства по делу на основании п.1, ч.1 ст. 150 АПК РФ (п.18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005, № 99). Положения п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 80, по мнению заявителя, не подлежат применению, т.к. относятся к отношениям, регулируемым главой 23 АПК РФ, не являющимхся предметом настоящего спора. Налогоплательщик также сослался на то, что положения статьи 78 НК РФ в данном случае не могут быть приняты, т.к. сроки и порядок возмещения налога на добавленную стоимость регулируются специальной нормой Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 176 НК РФ), имеющей приоритет над общей нормой.  Проведение выверки расчетов с налоговым органом при наличии недоимки по налогам, пени и присужденным штрафам не является обязательным условием для принятия решения о зачете или возврате возмещаемых сумм налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик также сослался на то, что  письмо Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о проведении выверки по расчетам было направлено обществу за пределами установленного ст. 176 НК РФ срока для принятия решения по заявлению налогоплательщика  о зачете или возврате НДС. Заявление общества № 08/11-234 от 22.02.2006, направленное Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, не относится к предмету спора, т.к. содержит просьбу зачесть в счет текущих платежей по налогу на прибыль и авансовых платежей по ЕСН суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, а не суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению на основании ст. 176 НК РФ.

Налогоплательщик, кроме того, представил возражения против ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявленного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, в которых указал, что судом первой инстанции не были нарушены процессуальные сроки изготовления решения и направления его сторонам, а временная нетрудоспособность и нахождение представителя налогового органа в отпуске не являются уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица – Инспекции ФНС России по г. Салавату не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Инспекции ФНС России по г. Салавату.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Салавату была проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 882647650 руб. на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005г., по результатам которой было принято решение от 19.01.2006 (т.1, л.д.24-25) о возмещении ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» налога на добавленную стоимость в сумме 882647650 руб.

ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» 30 декабря 2005г. было поставлено на налоговый учет в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1.

Налогоплательщик обратился в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 с заявлением от 19.01.2006 № 18/11-88 (т.1,л.д.26), в котором, согласно ст.176 НК РФ, просил произвести возврат возмещения по экспортным операциям за сентябрь 2005г. в сумме 882647649, 61 руб.

Указанный налоговый орган письмом от 06.02.2006 № 52-12-11/01511 (т.1, л.д.27) сообщил налогоплательщику, что в связи с наличием задолженности по налогам, пени, штрафам федерального бюджета, его письма остаются без исполнения. Налоговый орган также указал, что на основании ст. 78 НК РФ, «в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетный фонд), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности)», на основании чего инспекция предложила провести сверку расчетов, и после  урегулирования разногласий по суммам  задолженности налогоплательщик имеет право направить в налоговый орган повторное заявление о возврате излишне уплаченных сумм налоговых платежей.

Полагая, что бездействие обоих налоговых органов, выразившееся в неосуществлении возврата обществу суммы НДС в размере 882647650 руб., не соответствует статьям 32 и 176 НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, он обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности

Согласно ч.1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренных настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч.2 ст.36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территории разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с ч.7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно  настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах заявитель, указав в качестве заинтересованных лиц Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Салавату  и  Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, расположенную в г. Москве, имел право выбирать арбитражный суд, в который он может предъявить заявление.

Согласно ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявитель при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции реализовал право, предоставленное ему ч.2 ст. 49 АПК РФ, и отказался от требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату. Отказ от требований был принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено.

В силу ч.1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, т.е. по месту нахождения подателя апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 были приняты решения о зачете № 245, 249, 250,248,247,246 от 23.03.2006 (т.2, л.д.22-27), которыми переплата по НДС в общей сумме 81600658 руб. была зачтена в недоимку.

Кроме того, налоговым органом было вынесено решение № 718 от 21.07.2006 о возврате налогоплательщику НДС в сумме 801046794 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган считает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. В обоснование своего вывода налоговый орган также сослался на п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых  актов».

Согласно п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 18 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 99  отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании