Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 18ап-4628/2010 по делу n а47-2142/2008 по делу о взыскании неосновательного обогащения в связи с передачей тепловой энергии.суд первой инстанции арбитражный суд оренбургской области

ОАО "ПО "Сармат" сумму неосновательного обогащения в связи с передачей тепловой энергии в размере 4832768 руб. за период с января по март 2005 года.
В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая прямо предусматривает, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан его оригинал, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно использовал копии документов в качестве подтверждения факта получения ответчиком от истца тепловой энергии: схему разграничения эксплуатационной ответственности трубопроводов и площадей главного корпуса, акт допуска в эксплуатацию тепловых сетей потребителя, акт на отпуск и потребление тепловой энергии по факту обязательственных отношений сторон по отпуску и приемке тепловой энергии за период с января по март 2005 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает данный довод во внимание, однако исходит из того, что при принятии решения учитывалась совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также то, что ответчиком не приведено доказательств, чему указанные документы противоречат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции содержание вышеперечисленных документов ответчиком сомнению не подвергалось, а также то, что представленные истцом копии документов заверены нотариально (т. 3 л.д. 5 - 7). Нотариальное заверение документов позволяет признать за ними статус производных от начальных, поскольку, удостоверяя соответствие копий документов оригиналам, нотариус подтверждает их идентичность представленному заинтересованным лицом оригиналу.
Довод ответчика о заинтересованности свидетелей суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наряду с работниками ОАО "ПО "Сармат" был опрошен Мощенко А.А., который в спорный период осуществлял наблюдение на ОАО "ОЗТП-Сармат". Мощенко А.А. также подтвердил факт отопления ОАО "ПО "Сармат" площадей главного производственного корпуса, занимаемого ответчиком в январе - марте 2005 года (т. 3 л.д. 168 - 172). На схеме разграничения эксплуатационной ответственности трубопроводов и площадей главного корпуса, под роспись в протоколе судебного заседания, показал, на какой площади в спорный период ОАО "ОЗТП-Сармат" осуществляло хозяйственную деятельность.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 2 марта 2010 года по делу N А47-2142/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орский завод тракторных прицепов-Сармат" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Орский завод тракторных прицепов-Сармат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
О.Б.ВЯТКИН
Судьи:
В.В.РАЧКОВ
В.М.ТОЛКУНОВ