Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 18ап-4628/2010 по делу n а47-2142/2008 по делу о взыскании неосновательного обогащения в связи с передачей тепловой энергии.суд первой инстанции арбитражный суд оренбургской области

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N 18АП-4628/2010
Дело N А47-2142/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Рачкова В.В., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орский завод тракторных прицепов-Сармат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 2 марта 2010 года по делу N А47-2142/2008 (судья А.А. Вишнякова), при участии: от открытого акционерного общества "Производственно объединение "САРМАТ" - Малюкова Германа Сергеевича (доверенность от 28.12.2009 N 65/02), Путинцева Евгения Константиновича (доверенность от 10.03.2010 N 65-10),
установил:
открытое акционерное общество "Производственное объединение "Сармат" (далее - ОАО "ПО "Сармат", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Орский завод тракторных прицепов-Сармат" (далее - ОАО "ОЗТП-Сармат", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с передачей тепловой энергии в размере 4832768 руб. за период с января по март 2005 года (т. 1 л.д. 5 - 7, с учетом изменения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке - т. 1 л.д. 61, 98 - 99, т. 2 л.д. 33, т. 4 л.д. 95).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 2 марта 2010 года исковые требования ОАО "ПО "Сармат" удовлетворены: в пользу истца с ОАО "ОЗТП-Сармат" взыскано неосновательное обогащение в размере 4832768 руб. (т. 4 л.д. 117 - 124).
В апелляционной жалобе ОАО "ОЗТП-Сармат" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ПО "Сармат" (т. 4 л.д. 132 - 134).
В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки тепла в спорный период. Указывает на то, что ответчиком был поставлен вопрос о фальсификации схемы разграничения эксплуатационной ответственности трубопроводов и площадей главного корпуса, акта допуска в эксплуатацию тепловых сетей потребителя, акта на отпуск и потребление тепловой энергии по факту обязательственных отношений сторон по отпуску и приемке тепловой энергии за период с января по март 2005 года. Однако действия истца были направлены на создание условий, не позволяющих провести экспертизу подлинности указанных документов. В ходе рассмотрения дела истец заявил о невозможности представить вышеперечисленные документы в связи с их утратой. Суд первой инстанции неправомерно использовал копии данных документов в качестве подтверждения факта получения ответчиком от истца тепла за период с января по март 2005 года в нарушение положений пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая прямо предусматривает, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд его оригинал.
Также ответчик отмечает, что судом первой инстанции приняты во внимание свидетельские показания Шорника С.А., Олейника А.И., Горяева В.П., Доценко О.Я., Леонтьева В.Г. Указывает на то, что данные лица являются работниками ОАО "ПО "Сармат", в связи с чем делает вывод об их заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, полагает, что наличие у истца котельной и получение им газа от поставщика также не могут ни прямым, ни косвенным образом подтверждать обоснованность исковых требований ОАО "ПО "Сармат".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ОЗТП-Сармат" - без удовлетворения (т. 4 л.д. 145 - 147).
В отзыве ОАО "ПО "Сармат" указывает на то, что податель апелляционной жалобы не обосновывает, каким доказательствам не соответствуют исключенные или утраченные истцом документы. При том, что тождественность представленных истцом копий, в том числе заверенных нотариально, ответчиком в суде первой инстанции сомнению не подвергалась. Полагает, что доводы о заинтересованности свидетелей судом первой инстанции были обоснованно отклонены, т.к. наряду с работниками ОАО "ПО "Сармат" в качестве свидетеля опрошен конкурсный управляющий Мощенко А.А., который в спорный период осуществлял наблюдение на ОАО "ОЗТП-Сармат".
Относительно заявлений ответчика о фальсификации предоставленных документов полагает, что они сделаны исключительно с целью создания условий для затягивания рассмотрения данного спора по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился (т. 4 л.д. 157 - 161).
В отсутствие возражения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО "ОЗТП-Сармат".
В судебном заседании представитель ОАО "ПО "Сармат" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указал на законность решения арбитражного суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет установить факт передачи ответчику тепла в спорный период. В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "ОЗТП-Сармат" просил отказать.
В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 24 июня 2010 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что между ОАО "ПО "Сармат" и ОАО "ОЗТП-Сармат" был заключен договор мены от 17.01.2005 (т. 1 л.д. 10 - 11) с приложением к нему (т. 1 л.д. 12 - 17), по условиям которого контрагенты должны были проводить встречную передачу товарно-материальных ценностей с одной стороны и природного газа с другой, равных договорных стоимостей без каких-либо расчетов денежными средствами. При этом каждая из сторон признается поставщиком товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункты 1.1, 1.2 договора).
Во исполнение вышеуказанного договора ОАО "ПО "Сармат" поставило ответчику товар (природный газ) на сумму 2241795 руб. 08 коп., что подтверждается товарной накладной от 02.02.2005 N 309 (т. 1 л.д. 28) и доверенностью от 02.02.2005 N 7 (т. 1 л.д. 27).
ОАО "ОЗТП-Сармат" обязательства по договору мены от 17.01.2005 исполнило частично.
ОАО "ПО "Сармат" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском об исполнении обязательств по договору мены от 17.05.2005 путем передачи недопоставленного товара в натуре на сумму 1551955 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2007 года по делу N А47-6969/2007 установлено, что на момент рассмотрения спора товарно-материальные ценности, которые обязалось передать ОАО "ОЗТП-Сармат" по договору мены от 17.01.2005, отсутствуют. В удовлетворении исковых требований ОАО "ПО "Сармат" было отказано (т. 1 л.д. 30 - 33).
При указанных обстоятельствах ОАО "ПО "Сармат" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ОЗТП-Сармат" убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору мены от 17.01.2005, в размере недопоставленных товарно-материальных ценностей на сумму 1551955 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 5 - 7).
6 июня 2007 года Арбитражный суд Оренбургской области рассмотрел дело по иску ОАО "ОЗТП-Сармат" к ОАО "ПО "Сармат" о взыскании 2791435 руб. 08 коп. и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Данным решением, оставленным без изменений арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, установлена ничтожность (притворность) сделки по договору мены от 17.01.2005 в части поставки газа. Судом было установлено, что в действительности имела место сделка по поставке тепла (договор энергоснабжения).
В связи с утратой оригиналов схемы разграничения эксплуатационной ответственности трубопроводов и площадей главного корпуса, акта допуска в эксплуатацию тепловых сетей потребителя, расчета, акта на отпуск и потребление тепловой энергии по факту обязательственных отношений сторон по отпуску и приемке тепловой энергии и в связи с отсутствием у ответчика данных документов, учитывая, что ответчиком ставится вопрос об их фальсификации, принимая во внимание, что доказать факт обязательственных отношений только копиями документов невозможно, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "ПО "Сармат" изменило правовые основания требований на неосновательное обогащение. Сумма неосновательного обогащения, составляющего стоимость отпущенной тепловой энергии за период с января по март 2005 года, предъявляемая ОАО "ПО "Сармат" к взысканию с ОАО "ОЗТП-Сармат", составила 4832768 руб. (т. 4 л.д. 95).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном истцом размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается материалами дела (т. 4 л.д. 117 - 124).
Законность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
На основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации "Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав", правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной (ничтожной) сделке.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт получения ответчиком от истца тепловой энергии за период с января по март 2005 года. Указанный факт подтверждается копией схемы разграничения эксплуатационной ответственности трубопроводов и площадей главного корпуса, копией схемы разграничения эксплуатационной ответственности трубопроводов и площадей главного корпуса (т. 2 л.д. 40), копией расчета потребления тепловой энергии (т. 2 л.д. 38), копией акта допуска в эксплуатацию тепловых сетей потребителя (т. 2 л.д. 37), копией акта на отпуск и потребление тепловой энергии (т. 2 л.д. 39), копиями договоров ОАО "ПО "Сармат" с хозяйствующими субъектами, подтверждающими факт владения ОАО "ПО "Сармат" в спорный период котельным комплексом и организацию ООО "Оренбургрегионгаз" поставок для нужд ОАО "ПО "Сармат" природного газа (т. 1 л.д. 150 - 154, т. 2 л.д. 103 - 114, 110 - 114), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7016/2006, которое подтверждает осуществление ответчиком хозяйственной деятельности в спорный период (т. 4 л.д. 68 - 70), представленной в материалы дела перепиской сторон (т. 2 л.д. 35, 36, т. 3 л.д. 9, т. 4 л.д. 110, 112), а также свидетельскими показаниями (т. 3 л.д. 57 - 60, л.д. 148 - 152, л.д. 168 - 172).
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 N 954, и раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 N 954, рекомендуемым Инструктивным письмом Главного управления государственного энергетического надзора Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20.12.2995 N 42-4-2/18 для применения потребителями 3 группы учета (подключенными к тепловой водяной сети при временном отсутствии приборов учета) (т. 3 л.д. 9).
Контррасчет ОАО "ОЗТП-Сармат" не представлен.
Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "ОЗТП-Сармат" в пользу