Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А76-10450/206-53-895. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10450/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-165/2007

г. Челябинск

11 апреля 2007 г.

Дело № А76-10450/206-53-895

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.М., судей Серковой З.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества гаражного кооператива № 414 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2006 г. по делу № А76-10450/206-53-895 (судья Т.Н. Васильева), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Оптимум»  - Малахова В.Г. (доверенность от 01.12.2006), от гаражного кооператива № 414 –Красноперова А.Л. (доверенность от 07.02.2007), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям –Ахматхановой Л.Р.  (доверенность от 27.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее -  ООО «Оптимум», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к администрации города Челябинска о признании недействительным постановления главы г. Челябинска от 05.08.2002 №1112-п «О внесении изменений и дополнений в постановление главы города от 04.04.2000 №398-п «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации существующих индивидуальных гаражей ул.Малогрузовой в Тракторозаводском районе гаражному кооперативу 414» (далее – постановление главы г. Челябинска от 05.08.2002 №1112-п).

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 24.11.2006  требования ООО «Оптимум» удовлетворены в полном объеме.

В  апелляционной жалобе гаражный кооператив  №414 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность вывода суда о наличии части железнодорожного тупика на спорном земельном участке на момент принятия оспариваемого постановления главы г. Челябинска от 05.08.2002 №1112-п. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей оценки документам, свидетельствующим об отсутствии железнодорожного тупика либо его части. Также податель апелляционной жалобы указывает на неправомерный отказ суда в приобщении к материалам дела заключения судебно-строительной экспертизы от 24.08.2006 №1181.

Заявитель –ООО «Оптимум» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в отзыве пояснил, что материалами дела подтверждается наличие железнодорожного тупика на спорном земельном участке на момент вынесения оспариваемого постановления. Судом первой инстанции было правомерно отказано в приобщении к материалам дела заключения судебно-строительной экспертизы, поскольку она лишь подтверждает, что на спорном земельном участке железнодорожный тупик отсутствует в августе 2006 г.

В судебном заседании представители ООО «Оптимум» и гаражного кооператива № 414 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель Комитета в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы согласен. Считает, что документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие железнодорожного тупика на земельном участке на дату вынесения оспариваемого постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель администрации г. Челябинска и представители третьих лиц - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (Роснедвижимость), ОАО «Челябинский завод железобетонных изделий №3», Румянцева Н.В., Юзупкина О.М., Макарова А.С., Архипова С.Е., Хуснутдинова А.Ш. не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, главой г. Челябинска вынесено постановление от 04.04.2000 № 398-п «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации существующих индивидуальных гаражей по ул. Малогрузовой в Тракторозаводском районе гаражному кооперативу 414» (т. 1, л.д. 7,  далее –постановление № 398-п).

Согласно пункту 1 данного постановления у открытого акционерного общества «Челябинский автомеханический завод»   изъят   земельный участок   площадью 0,1158 га (государственный акт Ч№000490-92) по ул. Малогрузовой в Тракторозаводском районе для передачи его гаражному кооперативу  №414.

Пунктом 2 данного постановления гаражному кооперативу №414 предоставлен земельный участок площадью 2,8066 га в аренду сроком на 20 лет для эксплуатации существующих индивидуальных гаражей по ул. Малогрузовой в Тракторозаводском районе (т.1 л.д.7).

На основании постановления № 398-п гаражным кооперативом №414 20.11.2001 заключен договор аренды земельного участка площадью 28066 кв.м с кадастровым номером 74; 36:02 11 0002: 0012 для эксплуатации существующих индивидуальных гаражей, сроком до 04.04.2020 года (т.1, л.д.75), свидетельство о государственной регистрации от 24.12.2001 (т. 2, л.д. 34).

Постановлением  главы г. Челябинска от 15.08.2002 № 1112-п   «О внесении изменений и дополнений в постановление главы г. Челябинска от 04.04.2000 года № 398 «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации существующих индивидуальных гаражей по ул. Малогрузовой в Тракторозаводском районе гаражному кооперативу 414» (далее –постановление № 1112-п) в постановление № 398-п внесены изменения, согласно которым у открытого акционерного общества «Челябинский завод ЖБИ-3» подлежал изъятию земельный участок площадью 0, 1338 га (договор аренды № 1753-Д-97, т. 1, л.д. 48) для предоставления его гаражному кооперативу № 414 в аренду сроком на 20 лет,  в результате чего площадь земельного участка, принадлежащего гаражному кооперативу № 414, составила  2,9404 га (т. 1, л.д. 8).

На основании постановления № 1112-п  15.07.2002 составлен акт приема-передачи земельного участка площадью 1338 кв.м (т. 1, л.д. 83), подписанный председателем Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями и открытым акционерным обществом «Челябинский завод железобетонных изделий № 3», а 22.08.2002 гаражным кооперативом № 414 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 20.11.2001, согласно которому площадь передаваемого в аренду земельного участка увеличилась до 29404 кв.м (т. 1 л.д. 80).

Земельному участку площадью 29404 кв.м. присвоен кадастровый номер 74:36:02 11002: 0015, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (т. 1, л.д. 92-94), а также представленным в материалы дела  межевым делом  б/н от 30.10.2002 (т. 2, л.д. 6-17). Право аренды на земельный участок площадью 29404 кв. м. зарегистрировано за гаражным кооперативом № 414 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство от 11.12.2002 (т. 1, л.д. 84).

ООО «Оптимум» считая, что принятым администрацией г. Челябинска постановлением № 1112-п нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку спорный земельный участок принадлежит ему на праве собственности в соответствии с договором от 18.05.2005 (т. 1, л.д. 14-17), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Оптимум» требования  о  признании незаконным постановления главы г. Челябинска от 05.08.2002 № 1112-п, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанным постановлением гаражному кооперативу № 414 предоставлен земельный участок, на котором был расположен объект недвижимости (железнодорожный тупик), принадлежащий на праве собственности иному лицу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том,  что выводы суда первой инстанции о нахождении на оспариваемом земельном участке  недвижимого имущества (железнодорожного тупика) основаны на недостоверных доказательствах, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.06.2001 открытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий № 3» продал Макарову А.С., Юзупкину О.М., Румянцеву Н.В недвижимое имущество, в том числе железнодорожный тупик со стрелочным переводом,   протяженностью 390,94 м, литера Е (т. 1, л.д. 10). Из договора следует, что указанное недвижимое имущество принадлежало продавцу на основании решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом  № 12 от 29.01.1993, протокола заседания комиссии по приватизации Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 20.04.2001 № 206 и плана приватизации.

В соответствии с постановлением главы г. Челябинска от 22.10.2003 № 1574-п у открытого акционерного общества «Челябинский завод ЖБИ-3» была изъята часть земельного участка площадью 1,5147 га по ул. Малогрузовой в Тракторозаводском районе,  у гаражного кооператива № 414 был изъят земельный участок площадь 0,1338 га по ул. Малогрузовой в Тракторозаводском районе, и предоставлен земельный участок площадью 1,8201 га  в аренду  на двадцать лет по ул. Малогрузовой, 1 в Тракторозаводском районе индивидуальным предпринимателям Румянцеву Н.В., Макарову А.С., Юзупкину О.М. (т. 1, л.д. 112).

30.07.2004 Юзупкин О.М., Макаров А.А. и Румянцев Н.В. продали принадлежащий им на праве собственности железнодорожный тупик протяженностью 330.94 кв.м Архипову С.Е. и Хуснутдиновой А.Ш. (договор купли-продажи от 30.07.2004 б/н, свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2004 № 74-АМ №032793 –т. 1, л.д. 29,  свидетельство о государственной регистрации права  от 28.12.2004 № 74-АМ № 032794 –т. 1, л.д. 32).

Согласно договору купли-продажи земельного участка (федеральная собственность) от 22.03.2005 № 105-зем земельный участок площадью 18201 кв.м приобретен Архиповым С.Е. и Хуснутдиновой А.Ш. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 04.04.2005 серии 74-АА № 089973 и 089972).

Как следует из договора от 18.05.2005 б/н, заявитель –ООО «Оптимум» приобрел у Хуснутдиновой А.Ш. и Архипова С.Е. земельный участок с кадастровым номером 74:36:02.11.002:0020, площадью 18201 кв.м, находящийся по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Малогрузовая, д. 1 с расположенными на нем объектами недвижимости, в том числе, сооружением –железнодорожным тупиком со стрелочным переводом, протяженностью 390,94 кв.м. (т. 1, л.д. 14-17). Право собственности ООО «Оптимум» на железнодорожный тупик и на земельный участок площадью 18201 кв. м. зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство от 17.06.2005  74-АБ № 057878, свидетельство от 17.06.2005 74-АБ №057881 –т. 1, л.д. 110-111).

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на строение, сооружение или другую недвижимость к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из договора от 18.05.2005, заявитель  приобрел недвижимое имущество –железнодорожный тупик и земельный участок, на котором находится это недвижимое имущество, в собственность. Право собственности заявителя на недвижимое имущество и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным   нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент издания оспариваемого постановления № 1112-п, в соответствии с которым спорный земельный участок был передан гаражному кооперативу № 414, на указанном земельном участке располагался объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности не гаражному кооперативу, а иному лицу.

В силу положений, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, третьему лицу нарушает права собственников указанных объектов недвижимости на предоставляемый земельный участок.

Предоставление лицу прав владения и пользования земельным участком, уже находящимся во владении и пользовании другого лица, в связи с приобретением им в собственность здания, строения, сооружения, расположенного на данном земельном участке, чье владение и пользование не прекращено в установленном законом порядке, противоречит положениям статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации,