Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А07-18495/06-А-ХИМ. Изменить решение

А07-18495/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1321/2007

г. Челябинск

11 апреля 2007 г.

Дело № А07-18495/06-А-ХИМ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2006 по делу № А07-18495/06-А-ХИМ (судья И.М. Хайдаров), при участии: Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» - Хафизова А.А. (доверенность от 10.04.2007), Бабенко Н.И. (доверенность от 08.12.2006), от администрации городского округа город Уфа – Ахтямова М.С. (доверенность от 21.09.2006), Батурина Р.А. (доверенность от 09.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» (далее – ОООИ ВОС, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным  бездействия по оформлению передачи в собственность ОООИ ВОС земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Степана Злобина, дом 2, площадью 9003 (девять тысяч три) кв.м., кадастровый номер 02:55:01 07:06:0012; обязании администрации предоставить ВОС в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Степана Злобина, дом 2, площадью 9003 (девять тысяч три) кв.м., кадастровый номер 02:55:01 07 06:0012.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью Уфимское Учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых «Электролуч» (далее – ООО Уфимское УПП «Электролуч» ВОС, общество).

До принятия решения по существу спора заявителем в дополнениях к заявлению от 15.09.2006 (т. 1, л.д. 31), от 25.09.2006 (т.1, л.д. 79-80) заявленные требования были изменены. Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил указанные дополнения и рассмотрел заявленные ВОС требования в первоначальной формулировке, согласно заявлению от 28.07.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2006 №А07-18495/06-А-ХИМ требования Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» удовлетворены в полном объеме: признаны незаконными бездействия Администрации городского округа г. Уфы по оформлению передачи в собственность ОООИ ВОС земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Степана Злобина, дом 2, площадью 9003 (девять тысяч три) кв.м., кадастровый номер 02:55:01 07:06:0012. Суд обязал администрацию городского округа г. Уфы предоставить ВОС в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Степана Злобина, дом 2, площадью 9003 (девять тысяч три) кв.м., кадастровый номер 02:55:01 07:06:0012.

В  апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков в собственность лиц, являющихся собственниками объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках, а также на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также в отзыве пояснил, что его право на предоставление спорного земельного участка в собственность вытекает из положений пункта 2 статьи 3  и абзаца 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО Уфимское УПП «Электролуч» ВОС.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы отзывов на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы и заявителя по делу, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ВОС принадлежат на праве собственности строение: нежилое – административно-производственное, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Степана Злобина, дом 2 (свидетельство о государственной регистрации права 02-УФ №137841 от 10.09.2001 - т. 1, л.д.7).

Земельный участок площадью 10875,3 кв.м (кадастровый номер  02:55:01 07:06:0012) на основании постановления администрации г. Уфы  от 26.05.2000 №2142 передан в постоянное пользование ООО «Уфимское УПП «Электролуч» ВОС») (т. 1, л.д. 5). Указанное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права УФ №048928 – т. 1, л.д. 6).

В ответ на обращения ОООИ ВОС в администрацию с заявлением о передаче в собственность земельного участка, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Степана Злобина, дом 2 кадастровый номер 02:55:01:07:06:0012 (письма от 18.01.2006 №1-6/19; от 22.03.2006 №1-6/156; (т. 1, л.д. 8-9), администрацией было направлено письмо от 15.05.2005 № 1/500-1103, в котором было указано, что вопрос о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Уфа, ул. Степана Злобина, д. 2 осуществляется в судебном порядке (т. 1, л.д. 10).

Считая бездействие администрации по оформлению передачи в собственность ОООИ ВОС земельного участка не соответствующим нормам Земельного кодекса Российской Федерации, ОООИ ВОС обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений сооружений, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, подтверждающих права на данные объекты недвижимости, и кадастровой карты (плана) испрашиваемого земельного участка.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка, готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по оформлению передачи в собственность ВОС земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности органов местного самоуправления по предоставлению в собственность общероссийских общественных организаций инвалидов и организаций, единственными учредителями которых являются общероссийские общественные организации инвалидов, земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружении, находящиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в собственности этих организаций, установленной  пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выбор права, на котором должен предоставляться занимаемый объектом земельный участок, принадлежит органу, распоряжающемуся землями, не основан на нормах статьи 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на юридических лиц возложена  обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или по  приобретению земельных участков в собственность.

В свою очередь органы местного самоуправления обязаны в двухнедельный срок рассмотреть соответствующее заявление и принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности либо  аренды.

Администрацией городского округа г. Уфы не представлено доказательств, что ею были предприняты действия, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации  по принятию решения в отношении поступившего от ОООИ ВОС заявления об  оформлении передачи в собственность земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействием администрации, выразившимся в непринятии мер по оформлению передачи в собственность ОООИ ВОС земельного участка, нарушены права заявителя, установленные статьей 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а администрацией допущено бездействие, противоречащее пунктам 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод администрации городского округа г. Уфы о том, что в период подачи заявления ОООИ ВОС действовало постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 №576 «О порядке распоряжения земельными участками до разграничения государственной собственности на землю», которым установлен открытый перечень документов, предоставляемых для оформления права собственности на земельный участок, в связи с чем заявление ОООИ ВОС должно было соответствовать установленным в указанном постановлении требованиям, подлежит отклонению, поскольку противоречит статье 2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой  нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации не должны противоречить Земельному кодексу Российской Федерации.

Земельный кодекс Российской Федерации не содержит требований о предоставлении при обращении в орган местного самоуправления иных документов, кроме кадастровой карты, тем более, что и ее отсутствие не является основанием для правомерного бездействия.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле письмо администрации от 15.05.2006 №1/500-11-3, являющееся ответом на заявление ОООИ ВОС от 22.03.2006 №1-6/156, установил, что из содержания указанного письма не вытекает намерение администрации отказать ОООИ ВОС в передаче в собственность запрашиваемого земельного участка.

Указанное письмо следует расценивать не как отказ администрации в предоставлении земельного участка, а как неправомерное бездействие. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований об обязании администрации предоставить ОООИ ВОС в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Степана Злобина, дом 2, площадью 9003 (девять тысяч три) кв.м., кадастровый номер 02:55:01 07:06:0012.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части последствий, связанных с признанием оспариваемого бездействия незаконным.

Довод подателя апелляционной жалобы на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку опровергается имеющимися материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поскольку указанный срок следует исчислять с 15.05.2006 (т. 1, л.д. 103).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными