Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А76-29578/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в сумме 534700 руб.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих источник поступления    денежных средств на расчетный счет  в сумме 534700 руб.  Факт обналичивания векселей подтвержден письмом Курчатовского отделения СБ РФ № 8053  (т.1, л.д. 98).

В результате налоговой проверки доход предпринимателя в 2004 году установлен в размере 5952174 руб., доход в сумме 4000000 руб. подтвержден  самим заявителем налоговой декларацией по НДФЛ за 2004г. (т.2, л.д.85-87), оставшаяся сумма 1952174 руб., согласно выписке о движении денежных средств по счету,   не задекларирована и расчет налога с нее предпринимателем не производился.

Налогоплательщик не представил налоговому органу, а также в материалы дела документы, подтверждающие наличие расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В материалах дела имеются платежные поручения от 04.08.2004 №116,119, плательщиком значится Ануфриев,  в графе «назначение платежа» значится оплата по договору займа от 01.12.2004 за  иное  лицо -                      ООО «Продинвест» по договору № 88-ФСС от 07.07.2003, то есть они                    не подтверждают факт несения самим заявителем расходов в связи с извлечением доходов.

Довод заявителя о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, являются личными денежными средствами, предназначенными для погашения обязательств перед банком, следует   отклонить как не нашедший  документального подтверждения материалами дела.    

Таким образом, начисление инспекцией ЕСН и НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов  за 2004г. следует признать правомерным, решение суда первой инстанции в данной части законно и  обоснованно.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2007  отказано в признании недействительным  решения инспекции в части  начисления налоговой санкции по п.1 ст.126 НК РФ  в размере 4 650 руб. за непредставление  налоговому  органу документов. Описание правонарушения содержится в п.1.7  акта проверки  от 30.01.2006 № 13 (т.1, л.д.7).

В соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Материалами дела установлено и самим заявителем  не отрицается, что  в нарушение п. 1 ст. 93 НК РФ  требование № 13-14/29052 от 12.10.2005 (получено предпринимателем 26.10.2005) о представлении документов, необходимых для проведения проверки и связанных с ее предметом, в установленный пятидневный срок с момента получения  не исполнено. Возражений по данному  эпизоду предприниматель в апелляционной  жалобе не приводит.

Суд  апелляционной инстанции также находит необоснованным довод заявителя о нарушении инспекцией  п.4, п.5 ст. 101 НК РФ,   устанавливающих  порядок вручения (направления)  налогоплательщику  решения по результатам  налоговой  проверки и требования об уплате недоимки.

Согласно п.6 ст.69, п. 5 ст.101 НК РФ требование об уплате  налога, решение налогового органа, направленные по почте заказным письмом,  считаются полученными по истечении шести дней после отправки. Возможность направления налогоплательщику по почте заказным письмом указанных документов прямо предусмотрена названными нормами.

Решение и требование были направлены 25.07.2006 по адресу, указанному в ЕГРИП, заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление возвращено за невозможностью вручения (т.1, л.д.139). Данное обстоятельство о невозможности вручения подтверждается  отметкой почтового отделения.  Письмом от 04.09.2006 № 13-18/8 налоговый орган повторно предложил налогоплательщику получить решение и требование.

Таким образом, нарушений со стороны  инспекции положений  п.4, п.5 ст. 101 НК РФ не установлено.

Требование  подателя апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения суда указания на отказ в получении обжалуемого решения налогового органа и требования об уплате недоимки от 27.07.2006 отклоняется, поскольку противоречит положениям Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по пределам рассмотрения дела (ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и  в полномочия арбитражного суда  апелляционной  инстанции не входит. Оспариваемый заявителем вывод суда первой инстанции не повлиял на оценку законности действий  инспекции в данной части и проверку выполнения инспекцией  требований  п.4, п.5 ст. 101 НК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы                      ИП Ануфриева А.И., решение суда в обжалуемой  им  части законно и обоснованно.   

В свою очередь, налоговый орган обжалует  решение суда от 22.01.2007 в части признания судом недействительными  положений решения  инспекции о начислении НДС, соответствующих ему сумм пени и штрафа.

Согласно позиции налогового органа в нарушение пп. 1 п.1 ст. 146, п.2 ст. 153, п.1 ст. 166, ст. 173 , п.1 ст. 174 НК РФ в 2004г.  заявитель неправомерно  не исчислил и не уплатил налог на  добавленную стоимость в части полученного  дохода от сдачи имущества в аренду и от оптовой и розничной торговли в  сумме 1 071 391, 32 руб. На указанную сумму начислена налоговая санкция по п.1 ст.122 НК РФ в размере 214 278, 27 коп. и пени в сумме 280 949, 84 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя в данной части, сделал вывод об отсутствии у налогового органа  оснований для использования момента определения налоговой базы по НДС «по мере оплаты», в  связи с чем посчитал начисление сумм налога, пени и штрафа неправомерным.

Вывод  суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Исходя из положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия  оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на принявший его государственный орган.  

НДС является косвенным  налогом, значение в данном случае имеет момент определения налоговой  базы  в обороте (реализации) товара (работ, услуг). Исчисление НДС, момент определения налоговой базы по НДС  напрямую связано с принятой  налогоплательщиком  учётной политикой для целей налогообложения.

Установление учётной политики для целей налогообложения НДС закреплено в п.12 ст.167 НК РФ. В силу п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ момент определения налоговой базы по НДС полностью зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения и может быть определен в зависимости от этого по мере отгрузки или по мере поступления денежных средств (день оплаты). От применения названных учётных политик зависит порядок определения налогового обязательства в конкретном налоговом периоде.

Между тем, инспекцией  в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом                          не подтверждено наличие в 2004г. объектов  налогообложения НДС, определяемых ст.ст. 146, 153 НК РФ, налогозначимые обстоятельства при определении налоговой базы НДС инспекцией не доказаны.

Как правильно отметил суд первой  инстанции, доказательств того, что инспекция предпринимала меры по установлению действительной учетной политики, которой придерживался предприниматель, в материалах дела нет. В акте выездной налоговой проверки и в решении налогового органа вопрос об учётной политике, положенной в основу произведённых начислений, определения налоговых баз по конкретным налоговым периодам, не приводится. Ссылка инспекции в апелляционной жалобе об исчислении НДС на основании п.1 ст.162 НК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку инспекцией не установлен и не доказан авансовый характер сумм в оплату предстоящих поставок, принятых при начислениях, данная позиция основана на неправильном применении норм материального права.  

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой инспекцией части следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении  апелляционной жалобы налогового органа - отказать.

Судом  установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана правильная  оценка.

При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.       

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска за счет бюджетных средств подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) руб. по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2007 г. по делу № А76-29578/2006-43-1300/86  оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ануфриева Андрея Ивановича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска  - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска за счет бюджетных средств государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи:

М.В. Тремасова-Зинова

Г.А. Федина