Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А76-29578/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29578/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1336/2007

г. Челябинск

11 апреля 2007 года

Дело № А76-29578/2006-43-1300/86

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей                                Тремасовой-Зиновой М.В., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ануфриева Андрея Ивановича и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007 по делу                 № А76-29578/2006-43-1300/86 (судья Е.А. Грошенко), при участии: от индивидуального предпринимателя Ануфриева А.И. - Поляковой Н.А. (доверенность от 16.03.2007), Либба В.Р. (доверенность от 15.04.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                       г. Челябинска - Кензиной И.С. (доверенность от 26.02.2007), Котляровой Л.А. (доверенность от 15.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ануфриев Андрей Иванович                (далее - ИП Ануфриев А.И., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г.Челябинска (далее –налоговый орган, инспекция) от 24.07.2006 № 111 о привлечении ИП Ануфриева А.И. к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2007 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 24.07.2006 № 111 о привлечении к ответственности в части привлечения к ответственности п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее –НДФЛ) за 2004 год в сумме 773 782 руб. в виде взыскания штрафа в сумме 154 756 руб. 40 коп.; единого социального налога (далее –ЕСН) за 2004 год в сумме 145 993 руб. 48 коп. в виде взыскания штрафа в размере 29198 руб. 70 коп.; единого налога при упрощенной системе налогообложения (далее –УСНО) за 2003 год в сумме 536167 руб. 88 коп. в виде взыскания штрафа в размере 107233 руб. 58 коп., по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 4650 руб., в части взыскания неуплаченных налогов в общей сумме 1455943 руб. 36 коп. и пени в сумме 314855 руб. 51 коп.

Вместе с тем, в части привлечения к ответственности за неуплату               налога на добавленную стоимость (далее –НДС) за 2004 год в сумме                 1 071 391 руб. 32 коп. в виде взыскания штрафа в размере 214278 руб. 27 коп., сумм налога в размере 1071391 руб. 32 коп. и пени в сумме 280949 руб. 84коп. решение налогового органа от 24.07.2006 №111 признано недействительным.

В апелляционной жалобе ИП Ануфриев А.И. просит решение суда изменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа, решение налогового органа признать недействительным в полном объеме, а также исключить из мотивировачной части решения указание на отказ в получении обжалуемого решения налогового органа и требования об уплате недоимки  от 27.07.2006.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается  на то, что решение суда является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности в 2003 г. в размере 8945598 руб., в связи с чем начисление единого налога при УСНО является необоснованным. Доначисление налоговым органом сумм НДФЛ  и ЕСН от сумм доходов, полученных в 2004 г. в общем размере 5 952 174 руб., по мнению заявителя,  также является неправомерным, поскольку получение дохода в такой сумме не подтверждается материалами дела. Кроме того, судом ошибочно был сделан вывод об отказе налогоплательщика в получении оспариваемого решения налогового органа, поскольку на представленном в суд почтовом отправлении отметка об отказе в получении сделана неизвестным лицом.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП Ануфриева А.И.

В обосновании доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается то, что при наличии в 2004г. дохода от предпринимательской деятельности налогоплательщиком не исчислен и не уплачен НДС. Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа по установлению учетной политики налогоплательщика, поскольку от  ИП Ануфриева А.И.  заявлений по определению учетной политики не поступало, НДС исчислен инспекцией                  «по оплате».

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указали, что с доводами друг друга не согласны.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт № 13 от 30.01.2006 (т. 1, л.д. 6-21), проведены дополнительные мероприятия по акту выездной проверки, которые оформлены актом от 30.06.2006 (т. 1,  л.д. 22-25).

По результатам проверки заместителем руководителя инспекции вынесено решение № 111 от 24.07.2006 (т. 1, л.д. 26-38) о привлечении предпринимателя Ануфриева А.И. к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций за неуплату НДФЛ за 2004 г. в сумме 154756 руб. 40 коп., за неуплату ЕСН за 2004 г. в сумме                            29198 руб. 70 коп., за неуплату единого налога по УСНО за 2003 г. в сумме 107233 руб. 58 коп., за неуплату НДС за 2004 г. в сумме 214278 руб. 27 коп., по п. 1 ст.126 НК РФ в сумме 4650 руб., а также о доначислении неуплаченных налогов: НДФЛ за 2004 г. в сумме 773782 руб., ЕСН за 2004 г. в сумме 145993 руб. 48 коп., УСНО за 2003 г. в сумме 536167 руб. 88 коп., НДС за 2004 г. в сумме 1071391 руб. 32 коп. и пени за просрочку уплаты налогов в общей сумме 595805 руб. 35 коп.

Налоговым органом были выставлены требования об уплате налога и налоговых санкций по состоянию на 24.07.2006 (т. 1, л.д. 90,91), которые налогоплательщиком в добровольном порядке исполнены не были.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что получение предпринимателем дохода в 2003-2004 годах подтверждается материалами дела, поэтому обоснованным является начисление налоговым органом единого налога при УСНО за 2003 г., ЕСН и НДФЛ за 2004 г. Определение налогооблагаемой базы по НДС в сумме 5952174 руб., а также начисление штрафных санкций от данной суммы и пени суд посчитал неправомерным, поскольку налоговым органом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) предпринимателем в 2004 г.

С 01.01.2003 заявителем применялась упрощенная система налогообложения, объектом налогообложения были избраны доходы, что подтверждено  уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 29.11.2002 № 173   (т. 2, л.д. 81).

В соответствии  с п.1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. Порядок определения доходов при применении упрощённой системы  налогообложения закреплен в ст.346.15 НК РФ.

Согласно п.1 ст.346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в частности, доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса.

В соответствии  со ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как прямо установлено в п.1 ст.346.17 НК РФ, в целях исчисления  налога при УСНО датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно справки ИП Ануфриева А.И. в 2003-2004гг. хозяйственная деятельность им не велась (т.2, л.д.89).

Однако данное обстоятельство опровергается материалами дела. Согласно письму заявителя  доходы,  учитываемые при расчёте единого налога за 2003г.,  составили 9 362 руб.  (т.2, л.д.80), получение в 2003г. денежных средств за сдаваемое в аренду имущество подтверждается первичными учётными документами (приходными кассовыми ордерами) самого заявителя (т.2, л.д.99).

Также  согласно выписке о движении денежных средств по счету                  ИП Ануфриева А.И., представленной отделением Сбербанка России № 8053 Курчатовского района г.Челябинска   за период с 01.01.2003 по 04.07.2004   (т. 1, л.д. 52-58),   на расчетный счет заявителя  в 2003 году поступала торговая выручка в  общей  сумме 6 788 938 руб.

Налогоплательщиком представлены письменные  пояснения (т. 2,              л.д. 133), в  которых указывается на ошибочность указания банком в графе «источник вноса» понятия  «торговая выручка». Данный довод следует признать неосновательным, поскольку надлежащих документальных доказательств, указывающих на иной источник получения, иное назначение указанных денежных средств, налогоплательщик не представил, в то время как банк определяет и  идентифицирует зачисляемый платёж не произвольно, а строго в соответствии с назначением, указываемым плательщиком.

В материалах дела имеется письмо Инспекции Федеральной  налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска о результатах встречной проверки ООО «Продсервис», где установлено ведение предпринимательской деятельности с ИП Ануфриевым А.И (наличие договора инвестирования реконструкции №30/80-1 от 30.08.2003, карточки по счетам контрагента, договора купли- продажи товара, платежные документы (т. 1, л.д. 141-150, т. 2, л.д. 1-15), установлены хозяйственные взаимоотношения с ИП Либба Н.В на основании выписки о движении денежных средств по счету (п.5 решения № 111 от 24.07.2006).

При определении налогооблагаемой базы заявителем не были учтены денежные средства от сдачи имущества в аренду в сумме 4138 руб. (налогоплательщик продекларировал только сумму 9362 руб., сумма  налога - 562 руб.) (т. 2,  л.д. 31, 83), а по расчетному счету проходит сумма 13500 руб.). Общий доход от сдачи имущества в аренду составляет 22862 руб. Предприниматель также не отрицает получение в 2003 г. векселей на сумму 2133698 руб.

Довод заявителя о том, что доказательств получения им в 2003г. от предпринимательской деятельности дохода, определяемого по смыслу ст.41 НК РФ как экономическая выгода, не представлено, следует  признать неосновательным.

Исходя из приведенных выше положений п.1 ст.346.15, 249  НК РФ,  при исчислении единого налога при УСНО  понятие «доход» определяется  не как чистая экономическая выгода (рентабельность),  а как выручка, то есть  сумма всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы,  услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Поступление в 2003г. денежных средств в качестве торговой выручки на расчётный счет в банке, наличных средств  по приходным кассовым ордерам  подтверждено документально.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном доначислении инспекцией единого налога при УСНО             за 2003 г., а также начислении соответствующих сумм пеней и штрафа.

В 2004г.  налогоплательщик перешел на общую систему налогообложения (уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения - т. 2, л. д. 78). В связи с  переходом  на общую систему налогообложения ИП Ануфриев А.И.  по видам осуществляемой деятельности  являлся  плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.

При исчислении НДФЛ налогоплательщики, являющиеся  индивидуальными предпринимателями, приобретают право на получение профессиональных    налоговых  вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (ст.221 НК РФ). 

Согласно  п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 НК РФ  расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Расходы налогоплательщика должны быть подтверждены документальным образом, обязанность  по подтверждению профессиональных  налоговых вычетов возлагается на налогоплательщика.

Налоговой  проверкой установлено, что для обоснования заявленных расходов налогоплательщик не представил в налоговый орган необходимых документов, подтверждающих  расходы, связанные с векселями и торговой деятельностью.

Как следует из налоговых деклараций НДФЛ (т.2, л.д. 85- 87), НДС                     (т.2, л.д. 102- 125) сумма налога к уплате составляет 0 руб.

В 2004 году Ануфриевым А.И получен доход с основного места работы в ООО «Продинвест» на сумму 19975,0 руб., сумма НДФЛ-                    1388 руб., налог исчислен и удержан налоговым агентом. В разделе 9 декларации по НДФЛ указана сумма дохода от реализации векселей на сумму 4000000 руб., а также сумма расходов -4000000 руб. (т.2, л.д. 87).

По результатам проведенной проверки выявлено поступление денежных средств на расчетный счет ИП Ануфриева А.И. в сумме                    5952174 руб. (п. 2.1 акта проверки), а также торговая выручка