Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n А76-29667/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29667/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1000/2007

г. Челябинск

«10» апреля  2007 г.                       Дело № А76-29667/2006-38-1288

Резолютивная часть  постановления объявлена 03 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей  Дмитриевой Н.Н.,                      Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы по Советскому району  г. Челябинска  на  решение  Арбитражного суда  Челябинской области от 28.12.2006 по делу № А76-29667/2006-38-1288              (судья Белый А.В.), при участии  от  подателя апелляционной    жалобы Исаковой Я.Н. (доверенность от 11.01.2007 № 652), от  общества с  ограниченной  ответственностью «Зелёная дорога»  Карандашевой Г.И. (доверенность от 01.09.2006),  

УСТАНОВИЛ:

общество с   ограниченной   ответственностью  «Зелёная  дорога»             (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением к  Инспекции Федеральной  налоговой службы по Советскому району  г. Челябинска  (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о  признании  недействительными ненормативных  правовых  актов - решений от 18.09.2006 № 353 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», от 10.10.2006 № 326 «О привлечении   налогоплательщика к налоговой  ответственности за совершение  налогового правонарушения».    

Решением суда первой инстанции от 28.12.2006 заявленное  требование  удовлетворено.

Не   согласившись с  вынесенным решением, налоговый  орган  обратился   в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт, отказав  заявителю в удовлетворении требований.

В  апелляционной жалобе  налоговый  орган ссылается на неправильное применение судом  норм  материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган  указывает на то, что судом при рассмотрении спора не была дана надлежащая оценка выполнению налогоплательщиком условий подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и соответствующих вычетов  по налогу  на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС)  по экспортным контрактам.

В судебном  заседании представитель налогового органа поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Согласно позиции подателя  апелляционной жалобы, представленный заявителем пакет документов не подтверждал обоснованность  применения нулевой  налоговой ставки  и возмещения НДС,  поскольку в документах имелось несоответствие между отражёнными в контрактах  данных о покупателе, банке покупателя  с фактическими  данными плательщика за товар и банка, с которого  перечислена  валютная выручка.  Данные обстоятельства,   по мнению подателя апелляционной  жалобы, свидетельствуют  о законности вынесенных  инспекцией решений и отказа в возмещении экспортного НДС.  

Заявителем  представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в котором              он возражает против доводов  налогового органа, считает  решение суда  первой  инстанции законным и обоснованным  и  просит   оставить  его                  без изменения. В судебном  заседании представитель заявителя  поддержал  доводы, приведённые  в отзыве на апелляционную жалобу, указывая, что в налоговый орган был представлен  полный пакет документов, подтверждающих обоснованность  применения налоговой  ставки 0 процентов по двум экспортным контрактам.    

Возражая  против доводов   апелляционной жалобы, заявитель указывает на несоответствие выводов налогового органа фактическим обстоятельствам дела, мотивы отказа в подтверждении права на применение  нулевой  ставки и вычетов по НДС по экспортным контрактам считает необоснованными. Заявитель полагает, что представленный им в налоговый  орган пакет документов в полной мере подтверждал основания для получения  указанной  налоговой выгоды, факт экспорта, реальность  сделки   и поступления валютной  выручки считает доказанными, а выводы  суда  первой  инстанции правильными и основанными на материалах дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  выслушав  доводы  представителей  сторон,  оценив  в совокупности имеющиеся  в  деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит   к  выводу о том, что  апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  оставить  в силе  по  следующим  основаниям.  

Как следует из  материалов дела,  основанием для вынесения  инспекцией оспариваемых решений   явились результаты  камеральной  налоговой  проверки обоснованности применения заявителем налоговой  ставки                            0 процентов  и возмещения  НДС по отдельной налоговой   декларации                       за май 2006г. Согласно данной декларации налоговая база по ставке                        налога 0 процентов  составила 2 116 146 рублей, к возмещению  из бюджета  заявлено 386 150 рублей (л.д.67- 71).

По итогам налоговой  проверки инспекцией составлена докладная  записка от 18.09.2006  № 544  (л.д.8-16) и  вынесено  мотивированное  заключение от 18.09.2006 (л.д.17).  Рассмотрев материалы  проверки,  налоговым органом принято решение от 18.09.2006 № 353, которым признано  необоснованным применение налоговой  ставки 0 процентов в сумме 2 116 146 рублей и отказано в возмещении НДС в размере 386 150 рублей (л.д.18-19), то есть в полных  суммах, отражённых в налоговой  декларации. Решением                            от 10.10.2006 № 326 заявителю начислен НДС по неподтверждённому  экспорту в сумме 375 864 рублей, пени в сумме 18 051 рублей 54 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в                     размере  75 172 рублей 80 копеек (л.д.20-21).

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в арбитражный  суд.  

В обоснование  своего требования   заявитель ссылался на реальный характер  осуществления  экспортных операций и представление   налоговому  органу всех необходимых и предусмотренных статьёй 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов для подтверждения права на применение нулевой ставки и возмещения налога.

Возражая против  заявленного требования, налоговый орган указывал                  на то, что налогоплательщиком представлен неполный пакет документов, в представленных документах имеются противоречия с данными                 экспортных контрактов.    

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности применения заявителем ставки налога 0 процентов  и отнесения спорных сумм  к возмещению.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и  закону.   

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке налога 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном статьёй 176 данного Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы  таможенной   территории Российской Федерации и представления в  налоговые органы  документов, предусмотренных статьёй 165 Кодекса.  

Возмещение НДС по налоговой ставке 0 процентов регулируется положениями пункта 1 статьи 164, статей 165, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, которые  находятся во взаимосвязи и предполагают возможность  применения  налоговой  ставки 0 процентов по НДС и возмещение этого налога из бюджета при наличии реального  осуществления хозяйственных  внешнеторговых операций. Поэтому  налоговый орган вправе отказать в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налога, если право налогоплательщика не подтверждено надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика.  

Налоговый орган в данном случае  не должен ограничиваться установлением только формальных условий                                                                                        применения  норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налоговой  выгоды  должен  установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения  дела обстоятельств.  Обоснованность получения налоговой  выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения  капитала для осуществления  предпринимательской или иной экономической  деятельности.

Между заявителем и фирмой «Мохаммад Кахен Дженерал Трейдинг Ко.» (Объединённые Арабские Эмираты) был заключен контракт № 1 от 06.12.2005 на продажу пиломатериалов. В соответствии с  условиями данного контракта заявителем был отгружен товар на сумму 588 748 рублей  (20 521, 60 долларов США). Согласно пункту 3.4 контракта по поручению покупателя оплату  может  произвести третье лицо (л.д.22).

В подтверждение поступления экспортной выручки заявителем представлены платёжные документы: выписка банка за 16.12.2005, мемориальный ордер  № 586620 от 16.12.2005  и кредитовое авизо за 16.12.2005 на сумму 624 047 рублей 48 копеек (21 752 долларов США).  На данный контракт банком как агентом валютного контроля оформлен  паспорт сделки (л.д.26). Отказывая в возмещении налога по данной операции, налоговый орган указал на  несоответствие  покупателя товара  по экспортному контракту (фирма «Мохаммад Кахен Дженерал Трейдинг Ко.») с лицом, от имени которого произведена оплата  экспортного товара по перечисленным платёжным документам (фирма «Ленд Бридж Интернейшнл»).

В соответствии с  контрактом № 1 от 06.12.2005 заявителя с индивидуальным  предпринимателем    Садыковым Ш.Н. (Узбекистан) (л.д.38) был отгружен товар (пиломатериалы) на сумму 1 527 398 рублей. На данный контракт банком как агентом валютного контроля оформлен  паспорт сделки (л.д.43). Отказывая в возмещении налога по данной сделке, налоговый орган сослался   на несоответствие  банка плательщика, указанного в договоре-поручении № 1/06  от 10.01.2006 («Standart  Chartered Bank»), с банком, от  которого поступила    валютная выручка («Credit Suisse»). Также основанием для отказа в возмещении НДС  по данному контракту явился вывод инспекции о несоответствии покупателя по контракту с указанным в инвойсах.

Данную позицию налогового органа следует признать  необоснованной, исходя  из следующего.  

Согласно пункту 3.4 контракта № 1 от 06.12.2005 заявителя с                  фирмой «Мохаммад Кахен Дженерал Трейдинг Ко.»   по поручению покупателя оплату  может  произвести третье лицо (л.д.22). В соответствии с письмом фирмы «Мохаммад Кахен Дженерал Трейдинг Ко» от 10.12.2005  фирма              «Ленд Бридж Интернейшнл» имеет право произвести платёж  21 780  долларов США   фирме «Зелёная дорога» по контракту № 1 от 06.12.2005 (л.д.27) .

В соответствии с аналогичным условием    пункта 3.4 контракта                        № 1 от 06.12.2005   заявителя  с     индивидуальным  предпринимателем                   Садыковым Ш.Н.  по поручению покупателя оплату может произвести               третье лицо. По дополнительному  соглашению к контракту плательщиком  по нему является фирма «Мохаммад Кахен Дженерал Трейдинг Ко.»  (л.д.42).

Осуществление  оплаты товара за иностранного покупателя, указанного в экспортном контракте, третьим лицом не лишает права экспортёра  на возмещение уплаченных им при осуществлении эскортных операций                     сумм НДС при условии реального поступления валютной выручки и идентификации уполномоченным банком -агентом валютного  контроля оплаты по данному  контракту. Факт  поступления валютной выручки на счёт  заявителя  налоговый орган  не отрицает.      

Довод подателя  апелляционной жалобы о неподтверждении поступления выручки от самого иностранного покупателя, так как  оплата экспортируемого товара произведена сторонней организацией, судом апелляционной  инстанции отклоняется. Ссылаясь на указанные документы, налоговый орган необоснованно заменяет понятия покупатель и  плательщик, смены лиц в обязательстве по продаже товара не имелось.  Поскольку по  условиям экспортных контрактов  оплата товара могла производиться по поручению покупателя  третьими лицами, то суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным    документам и пришёл к правильному выводу о том, что они подтверждают фактическое поступление валютной выручки по указанным контрактам, что соответствует положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 165  Налогового кодекса Российской  Федерации.    

Приобретение заявителем экспортированного товара (пиломатериалов) подтверждается счёт-фактурой № 0253 от 27.12.2005 и товарной накладной           № 0253 от 27.12.2005 (л.д.28, 29).   Вывоз товара за пределы таможенной  территории Российской Федерации  подтверждён грузовыми  таможенными  декларациями, перевозочными накладными, письмами таможни   (л.д.30-37,  50-51, 53-59, 61-65).

Таким образом,  материалами дела подтверждены факт реализации              товара в таможенном режиме экспорта с фактическим вывозом за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступления  денежных средств в уполномоченный банк на счёт  продавца в качестве экспортной выручки.

Материалами дела подтверждаются  соблюдение заявителем  таможенного режима экспорта продукции и представление им необходимых документов, предусмотренных  статьёй 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт уплаты спорной  суммы налога поставщикам в составе стоимости товаров также подтверждается материалами дела, в связи с чем отнесение спорных сумм к налоговым вычетам произведено при наличии  правовых  оснований.

Исходя из действующей презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим  результатом  получение налоговой  выгоды (в том числе вычета, возмещения  налога), экономически оправданны, а сведения,   содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Обоснованность налоговой выгоды предполагается, пока налоговым органом на основе достаточных и надлежащих доказательств не будет  доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Злоупотребление