Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А07-19885/2006. Изменить решение

РФ, был исчислен  и предъявлен к вычету НДС в сумме 10531 руб. Доводы налогового органа о том, у общества отсутствует право на вычет, поскольку выполненные работы по благоустройству территории не относятся к производственной деятельности, обоснованно были отклонены судом первой инстанции по основаниям, которые идентичны изложенным выше и относящимся к налогу на прибыль. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость.

Обществом были заявлены требования о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа в части предложения перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1 261 руб., пени по данному налогу в сумме 272 662 руб., и штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 54 400 руб.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей налогового агента, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет  налогов.

Согласно ст. 24 НК налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение  или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с п.6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы  исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют  суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленной этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что на начало проверяемого периода – 01.05.2003, за предприятием числилась задолженность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 148 949 руб.   Кроме того, на начало проверяемого периода у предприятия имелась переплата по НДФЛ в сумме  69 707,44 руб. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика налога или сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005  №  9-П, «поскольку с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том, что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика».

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что налоговый орган, начислив пени на сумму недоимки по НДФЛ, образовавшуюся  до начала проверяемого периода, по существу вышел за пределы выездной налоговой проверки, чем нарушил ст. 87 НК РФ. Включение в оспариваемое решение налогового органа суммы пени, начисленной на входящее сальдо по налогу на доходы физических лиц, является неправомерным, а потому требования налогового агента о признании  недействительным  решения налогового органа в указанной части подлежат удовлетворению.

Обществом в арбитражный суд апелляционной инстанции  были представлены реестры платежных документов по уплате налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы, из которых усматривается, что у налогового агента отсутствует неисполненная обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет. Так, за 2003 год был начислен НДФЛ в сумме 1 103 070 руб., а перечислен в бюджет налог в сумме 1 118 066 руб.,  за 2004 год – начислен НДФЛ в сумме 621 459 руб., перечислен – в сумме 771 754 руб. 52 коп., в том числе путем зачета  из переплаты по налогу на пользователей автодорог – 24 647 руб., за 2005 год начислен налог в сумме  533 137 руб., перечислен – в сумме  1 040 540,71 руб.

Сумма налога, перечисленного в течение проверяемого периода, указана налоговым агентом с учетом сумм, которые значатся в неправильно оформленных платежных поручениях, т.е. с неверным указанием кода бюджетной классификации. Неправильное указание в платежном документе кода бюджетной  классификации фактически не препятствует зачислению налога по назначению, поскольку в соответствии с п.1 Инструкции «О порядке  ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами  разных уровней бюджетной системы Российской Федерации» (утв. Приказом Минфина от 14.12.1999  № 91н) установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета. В случае поступления на счета органов Федерального казначейства доходов, требующих уточнения (выяснения), суммы этих доходов отражаются в аналитическом учете как «невыясненные поступления». После выяснения принадлежности указанных платежей к определенному виду дохода или определенной территории, в которой плательщик состоит на учете, органом Федерального казначейства производится операция перечисления указанных средств по назначению  на соответствующие счета бюджетов; отнесение невыясненного платежа на соответствующий код бюджетной классификации при получении подтверждающих платежных документов из кредитной организации.

Таким образом, все поступления в виде уплаты налогов или налоговых санкций зачисляются на счета органов Федерального казначейства МФ РФ и уже после этого  распределяются между бюджетами соответствующих уровней.  Поэтому даже в случае неправильного указания налогоплательщиком  кода бюджетной классификации суммы налогов, санкций и других платежей следует считать поступившими в бюджет.

В соответствии с п.44  Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001  «в силу статьи 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

При рассмотрении споров  необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому  агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму  у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных доказательств наличия  у заявителя неисполненной налоговой обязанности, у налогового органа не было оснований для привлечения налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 54 400 руб. и для начисления пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций, исходил из пропуска налоговым органом срока, установленного пунктом 1 ст. 115 НК РФ.

Обжалуемое решение  в части, относящейся  к отказу в удовлетворении заявления о взыскании санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Статьей 103.1 Кодекса, введенной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2006, установлен иной - внесудебный - порядок взыскания штрафов, налагаемых на индивидуальных предпринимателей и организации (если сумма штрафа не превышает 5000 руб. и 50000 руб. соответственно).

Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ). В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105).

Материалами дела подтверждено, что заявление инспекции о взыскании с общества налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 31 705 руб. за неуплату налога на прибыль  и в сумме 2 106 руб. за неуплату НДС подано в арбитражный суд 27.11.2006, в связи с чем, с учетом указанных норм,  производство по делу в части взыскания указанных налоговых санкций подлежит прекращению.

Решение  арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 54 400 руб. является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 115 Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что о совершении налоговым агентом налогового правонарушения в виде неперечисления удержанного НДФЛ  инспекции стало известно в ходе выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2003 по 30.09.2005, результаты которой оформлены актом от 25.01.2006 N 02-189 и решением от 26.05.2006 N 02-189. В данном акте отражены факты совершения налогоплательщиком (налоговым агентом) вменяемого ему правонарушения, обстоятельства его совершения.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 115 Кодекса и пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, вывод суда о том, что инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения штрафных санкций в сумме 54 400 руб. за пределами срока давности (27.11.2006), является правильным.    

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007  признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, с 01.01.2007  подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены частично, госпошлина, уплаченная по заявлению и по апелляционной жалобе, подлежит взысканию с заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Уфы в пользу общества пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 1206 руб. В части, пропорциональной размеру требований, от которых заявитель отказался, госпошлина подлежит возврату обществу из  федерального бюджета одновременно с излишне уплаченной госпошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01 декабря 2006 г. по делу № А07-19885/2006-А-ЧМА изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Удовлетворить заявление ОАО «Уфимская