Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А07-19885/2006. Изменить решение

12

А07-19885/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1079/2007

г. Челябинск

09 апреля 2007 г.                   Дело № А07-19885/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Уфимская промышленно-торговая фирма им. 8 Марта» и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2006 по делу № А07-19885/2006 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 Марта» - Аранцева С.А. (доверенность от 15.03.2007), Трегубова В.Е. (доверенность № 3 от 05.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 Марта» (далее – общество, налогоплательщик, налоговый агент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения № 02-189 от 26.05.2006. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Уфы (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части привлечения общества к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль и за неудержание и неперечисление НДФЛ, а также в части предложения уплатить  налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, перечислить налог на доходы физических лиц и соответствующие пени.

До принятия решения по существу спора обществом  заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении требований и о частичном отказе от требований (т. 4, л.д. 68). Кроме того,  обществом были дополнены основания заявления (т. 6, л.д. 156-157).

Налоговый орган обратился в арбитражный суд первой инстанции с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в размере 88211 руб. (т. 6, л.д. 110-111).

До принятия решения по существу спора налоговым органом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство об уточнении требований о взыскании налоговых санкций (т. 6, л.д. 132-133).

Решением суда первой инстанции от 01 декабря 2006 года требования общества были удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части, относящейся к доначислению налога на добавленную стоимость,  налога на прибыль и соответствующих пеней, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по  ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов в части, относящейся к доначислению налога на доходы физических лиц, пени по данному налогу и санкций по ст. 123 НК РФ, в удовлетворении требований налогового агента было отказано. В части требований, от которых заявитель отказался, производство по делу было прекращено. В удовлетворении встречных требований налогового органа было отказано в полном объеме в связи с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа  в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ, штрафа и пени по этому налогу.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что в проверяемом периоде общество фактически не удержало налог с налогоплательщиков, однако суд первой инстанции, в нарушение п. 9 ст. 226 НК РФ, взыскал сумму налога с  налогового агента. Начисление пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц является неправомерным, так как имеющаяся у общества переплата по другим налогам в соответствующий бюджет полностью перекрывала сумму доначисленного налога. Допустимых доказательств того, что переплата была зачтена в счет погашения недоимки по другим налогам, налоговый орган, по мнению общества, не представил, так как  выписки из лицевых счетов составлены в одностороннем порядке, лицевые счета являются формой внутреннего налогового контроля и не могут подтверждать наличие или отсутствие налоговой задолженности. Заявитель также указал на то, что начисление пени на сальдо по НДФЛ, существовавшее на начало проверяемого периода, в рамках данной выездной налоговой проверки является неправомерным. Неправильное указание кода бюджетной классификации (КБК) в платежных поручениях на перечисление налога на доходы физических лиц не является основанием  считать данный налог неуплаченным.

В апелляционной жалобе налоговый орган  просит отменить решение суда первой инстанции в части, относящейся к налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций за неуплату указанных налогов, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на то, что расходы по оплате услуг вневедомственной охраны не должны учитываться для целей  налогообложения по налогу на прибыль, так как указанные средства являются целевым финансированием. Оплата работ по благоустройству территории  (ремонт асфальтобетонного покрытия) является расходами, не связанными с производственной деятельностью, поэтому указанные расходы не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, а уплаченный налог на добавленную стоимость по данной хозяйственной операции необоснованно предъявлен обществом к возмещению

Отзывы на апелляционные жалобы стороны не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогового органа.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей общества, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции необходимо изменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Уфы была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Уфимская промышленно-торговая  швейная фирма имени 8 Марта»  по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003  по 30.09.2005, о чем был составлен акт от 25.01.2006  № 02-189  (т.1,  л.д. 40-56). По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком (т. 1, л.д. 20-22), зам. руководителя налогового органа было вынесено решение № 02-189 от 26.05.2006 (т.1, л.д. 29-37) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за неуплату  налога на прибыль  в сумме  20 262 руб., в том числе за 2003 год – в сумме  18 542 руб. и за 2004 год  в  сумме  13163 руб. (пункт 1.1 решения); налога на добавленную стоимость за 2005 год  в сумме 2 106 руб.;  по п. 1 ст. 123  НК РФ в виде штрафа  в размере 20% за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц  в сумме 252 руб. от суммы неуплаченного налога  и в сумме  54 148 руб. –  кредиторской задолженности (п. 1.2 решения).

Этим же решением  налогоплательщику было предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также неуплаченные (неполностью  уплаченные) налоги, в том числе   НДС  в сумме  10 531 руб.  и налог на прибыль  в сумме  172570 руб. (п. 2.2 решения),    неудержанный налог на доходы физических лиц  в сумме 1261 руб. (п. 2.3 решения),  пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе  по налогу на прибыль  в сумме 38 руб.  (п.2.4),  пени за  несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 272268 руб. (п. 2.7 решения),  пени на сумму неудержанного налога на доходы физических лиц  в сумме 333 руб. (п. 2.8 решения),  и пени на сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 61 руб. (п. 2.8 решения).

Налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным указанного решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 172 570 руб., пени по данному налогу в  сумме 38 руб. и штрафа за неуплату данного налога в сумме 31 705 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 531 руб., штрафа за неуплату данного налога в сумме 2 106 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 261 руб., пени по данному налогу в сумме 272 662 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 54 400 руб. (в редакции уточнений – т. 4, л.д. 68). В остальной части общество отказалось от ранее заявленных требований.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, относящихся к вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы общества на оплату услуг вневедомственной охраны правомерно были учтены в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается – для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами  понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Заявитель в проверяемом периоде включил в состав расходов  затраты на оплату услуг, оказываемых отделом вневедомственной охраны. Суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно, в соответствии со ст.ст. 265, 252 НК РФ,   учел стоимость данных услуг при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, т.к. указанные затраты являются  фактически понесенными, экономически обоснованными и связанными с основной деятельностью предприятия. Доводы налогового органа о том, что оплата услуг по охране является передачей средств в счет целевого финансирования органов милиции, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они основаны на ошибочной оценке правовой природы средств, уплаченных  налогоплательщиком по гражданско-правовому договору. При таких обстоятельствах  у заинтересованного лица оснований для  доначисления налога на прибыль, начисления пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности по данному эпизоду не имелось.

Налог на прибыль был также доначислен в связи с тем, что налоговый орган не признал расходы на благоустройство территории  связанными с деятельностью общества, направленной на получение дохода.

В соответствии с  подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производство и реализацией, относятся  расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

В обоснование своих доводов о необходимости проведения ремонта асфальтобетонного покрытия общество сослалось на то, что ремонт данного имущества  осуществлен им в соответствии с требованиями   санитарных норм по проекту, согласованному с Уфимским территориальным управлением по охране окружающей среды, согласно которым на предприятие возложены обязанности по благоустройству принадлежащих ему территорий. Доказательств обратного налоговый орган не представил. Поскольку хозяйствующий субъект в своей деятельности обязан соблюдать, в том числе, требования природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и об охране труда, расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с производством работ по благоустройству принадлежащей ему территории, правомерно отнесены последним к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, начислению пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.

В соответствии с п.1  ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные  статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно п.1 ст. 172 НК РФ  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела усматривается, что обществом был заключен договор  с ООО «Стройтранс» на выполнение вышеуказанных ремонтных работ по благоустройству территории. Факт выполнения подрядной организацией работ подтвержден актами выполненных работ. Подрядчиком были выставлены счета-фактуры на оплату выполненных работ, которые оплачены налогоплательщиком путем перечисления безналичных денежных средств по четырем платежным поручениям, при этом в составе цены обществом был уплачен и налог на добавленную стоимость.

По указанным операциям налогоплательщиком, в соответствии с Налоговым кодексом