Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А07-4795/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
задолженность, по утверждению налогового
органа, является исправлением ошибки,
допущенной налоговым органом при принятии
решения от 02.11.2001 № 10.
В период принятия налоговой инспекцией решения от 02.11.2001 N 10 о предоставлении обществу права на реструктуризацию задолженности налоговый орган исходил из того, что дополнительные платежи по налогу на прибыль как компенсационные доплаты бюджету, аналогичны пеням за просрочку платежа, взимаемым в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О и от 10.01.2002 N 5-О не следует, что суммы процентов, начисляемые на разницу между суммой налога, исчисленной по фактической прибыли, и авансовыми платежами, относятся к основной задолженности по налогам и сборам. Таким образом, отнесение суммы процентов к сумме основной задолженности является неправомерным. Увеличение налоговым органом в одностороннем порядке основных платежей в графике погашения задолженности существенно нарушает права и законные интересы общества, согласившегося на определенные условия ее погашения. Общество обоснованно сослалось на то, что при включении дополнительных платежей, скорректированных на ставку рефинансирования Банка России, в основную задолженность на эти дополнительные платежи начисляются проценты в соответствии с пунктом 4 Порядка рефинансирования задолженности, согласно которому с сумм задолженности по налогам и сборам ежеквартально, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, уплачиваются проценты, исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вступления в силу названного Порядка. В результате дополнительные платежи, представляющие собой проценты, увеличиваются за счет повторного начисления процентов. Согласно пункту 5 Порядка рефинансирования задолженности при погашении половины реструктурируемой задолженности в течение двух лет и полном и своевременном внесении текущих налоговых платежей в федеральный бюджет в течение двух лет после принятия решения о реструктуризации налогоплательщик имеет право на списание половины долга по пеням и штрафам. При погашении реструктурируемой задолженности в течение четырех лет и полном и своевременном внесении налоговых платежей в федеральный бюджет в течение четырех лет производится полное списание задолженности по пеням и штрафам. Включение дополнительных платежей в основную задолженность возлагает на общество дополнительное бремя и фактически влечет за собой лишение его права на списание задолженности по пеням и штрафам согласно пункту 5 Порядка рефинансирования задолженности в соответствии с первоначально утвержденным графиком. В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие. Материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству и нарушает права налогоплательщика, а потому обоснованно было признано недействительным судом первой инстанции. Факт выполнения обществом решения о реструктуризации кредиторской задолженности по обязательным платежам, в том числе и в части уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль в спорной сумме, подтвержден доказательствами, представленными налогоплательщиком. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что налоговый орган и налогоплательщик должны были соблюдать график реструктуризации, утвержденный решением № 10 от 02.11.200, налоговый орган был обязан списать задолженность дополнительным платежам по налогу на прибыль. Обязанность по списанию задолженности по дополнительным платежам списана не была, спорная сумма была уплачена налогоплательщиком 13.09.2002 (т. 1, л.д. 25), хотя для этого не имелось правовых оснований, а потому налогоплательщик обоснованно обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы. Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что отказ возвратить излишне уплаченную сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль нарушает баланс частного и публичного интересов, а потому требования о возврате спорной суммы подлежат удовлетворению. Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 ноября 2004 № 367-О, «Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации)». По смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ, срок для подачи заявления начинает исчисляться с момента, когда организации, гражданину стало известно о принятии указанных актов, которыми нарушаются их права и интересы. Из материалов дела усматривается, что решение о списании задолженности по пеням и штрафам по федеральным, региональным и местным налогам, реструктурированным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 № 1002, было принято 08 ноября 2005 года. Задолженность по дополнительным платежам списана не была. Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан 25 января 2006 года, т. е. в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления общества или для отказа в удовлетворении требований общества в связи с пропуском данного срока. Доводы подателей апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах, а потому отклоняются судом. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено. По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционных жалоб, подлежит взысканию с налоговых органов. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2006 года по делу № А07-4795/2006-А-ХИМ оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционным жалобам в сумме 1000 руб. с каждого. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru. Председательствующий судья М.В. Тремасова-Зинова Судьи: М.В. Чередникова З.Н. Серкова Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А47-9158/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|