Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А07-4795/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А07-4795/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 931/2007

г. Челябинск

09 апреля 2007 г.     Дело № А07-4795/2006-А-ХИМ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 8 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2006 по делу № А07-4795/2006-А-ХИМ (судья Хайдаров И.М.), при участии: от открытого акционерного общества  «Уфимское моторостроительное производственное объединение» - Егорова А.В. (доверенность № 26/27-172 от 21.06.2006), от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – Камневой Т.В. (доверенность № 220/006 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – общество, ОАО «УМПО»,  заявитель,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Калининскому району г. Уфы (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30 января 2003 года № 10/1 в части дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 15 364 000 руб.

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и  судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении требований, и принято к производству требование заявителя о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – МИФНС РФ КН по РБ) и обязании МИФНС РФ КН РБ возвратить заявителю дополнительные платежи по налогу на прибыль в размере 15 364 000 руб. (т.1, л.д. 33). Впоследствии судом было удовлетворено ходатайство общества об изменении предмета заявленных требований, заявление рассмотрено в следующей редакции: признать  решение ИФНС РФ по Калининскому району г. Уфы № 10/1 от 30.01.2003  в части дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 15 364 000 руб. недействительным; признать отказ Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РФ в возврате дополнительных платежей по налогу на прибыль, выраженный в письме от 14.03.2006 № 45,  незаконным; обязать Межрегиональную инспекцию ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 8 возвратить на расчетный счет ОАО «УМПО» дополнительные платежи по налогу  на прибыль в размере 15 364 000 руб. (т. 1, л.д. 86).

Определением суда первой инстанции от 10.04.2006  было удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МИФНС РФ КН РБ (т.1, л.д. 36-37). Впоследствии определением от  03.10.2006  (т. 1, л.д. 105-106) было удовлетворено ходатайство заявителя и третье лицо - МИФНС РФ КН РБ - было привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Определением суда первой инстанции от 03.07.2006  (т. 1, л.д.55-56) было удовлетворено ходатайство заинтересованного лица о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика  Межрегиональной  инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – МИФНС РФ КН № 8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 декабря 2006 г. заявленные обществом требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан просит полностью отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований ОАО «УМТО».  

В обоснование своих доводов указанный налоговый орган сослался на то, что  судебный акт по настоящему делу принят с нарушением норм материального права. По мнению налогового органа, внесение  изменений в решение о реструктуризации  кредиторской задолженности юридического лица перед федеральным бюджетом по налогам и сборам, обусловленное ошибочным включением задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в состав задолженности по пеням и штрафам, не противоречит статье 31 НК РФ и Порядку проведения реструктуризации кредиторской задолженности перед федеральным бюджетом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999  № 1002 (далее – Порядок) и соответствует волеизъявлению юридического лица, подписавшего график реструктуризации. Неуплаченные дополнительные платежи, исчисленные в соответствии с  Законом РФ от 27.12.1991  № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее – Закон),  должны быть включены в суммы реструктурируемой задолженности по налогу на прибыль. Указанные изменения  не нарушают права налогоплательщика, в связи с чем отсутствуют основания для признания  обжалуемого решения недействительным. ОАО «УМПО», уплатив в бюджет  задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль, исполнило обязанность, установленную Законом, поэтому отсутствуют основания считать данные суммы излишне уплаченными. Отказ в возврате  уплаченных дополнительных платежей соответствует положениям ст. 78 НК РФ и не нарушает права налогоплательщика, оснований для возврата указанных платежей не имеется.  По мнению подателя апелляционной жалобы,   суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое выразилось в принятии к производству заявления налогоплательщика, поданного с пропуском срока, установленного ст. 198 АПК РФ, и не решил вопрос о признании причин пропуска данного срока уважительными, так как ходатайство заявителя о восстановлении срока их не содержит. Мотивированное обоснование применения статьи 117 АПК РФ в обжалуемом судебном акте  отсутствует.

В апелляционной жалобе Межрегиональная  инспекция Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 8  просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и, кроме того,  при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права. При принятии оспариваемого решения Инспекция Федеральной налоговой службы  по Калининскому району г. Уфы руководствовалась Законом РФ «О налоге на прибыль…» и письмом  Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20 ноября 2002 года № ОС06-29/1796@. Изменения, внесенные решением от 30.01.2003 № 10/1 с целью приведения решения от 02.11.201 № 10 в соответствие с действующим законодательством, проведены в рамках предусмотренных полномочий, в этой связи отсутствуют основания для признания  их недействительными.

ОАО «УМТО» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В  обоснование своих доводов  налогоплательщик сослался на то, что оспариваемое решение принято налоговым органом в одностороннем порядке, без кого-либо уведомления налогоплательщика о намерениях налогового органа внести изменения в порядок реструктуризации задолженности, хотя, согласно п. 3 Порядка, принятие дополнительного решения возможно только на основании заявления налогоплательщика. Действия инспекции по включению дополнительных платежей в состав задолженности по налогам и сборам повлекли за собой изменение сроков уплаты этих платежей на более ранние. Кроме того, при включении дополнительных платежей в основную задолженность, на эти платежи начисляются проценты в соответствии с пунктом 4 Порядка, что приводит к возложению на общество  дополнительного налогового бремени и фактически лишает общество права на списание  задолженности по задолженности по пеням и штрафам  согласно п. 5 Порядка и в соответствии с первоначально утвержденным графиком. Незаконно принятый ненормативный акт налогового органа не влечет за собой законных правовых последствий и действий, следовательно,  сумма дополнительных платежей уплачена обществом излишне, а потому подлежит возврату по заявлению налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы  по Калининскому району г. Уфы и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 - не явились.

С учетом мнения одного из подателей апелляционных жалоб и заявителя и в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

В судебном заседании явившиеся представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Уфы (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы  по Калининскому району г. Уфы) от 02.11.2001 N 10 (т.1, л.д. 7-9) ОАО "УМПО"  было предоставлено право на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам по федеральным, региональным и местным налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" и постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан № 244 от 24.09.2001. В соответствии с указанным  решением обществу было предоставлено право на реструктуризацию задолженности по налогам и сборам: по федеральным – на сумму 1 345 042 тыс. руб., региональным -  213522 тыс. руб., местным – 29 484 тыс. руб. и по  пеням и штрафам: федеральным – 139 650 руб.,  региональным – 196 135 тыс. руб., местным – 32362 тыс. руб. Этим же решением был утвержден график погашения  задолженности по обязательным платежам, в том числе по налогу на прибыль, согласованный с налогоплательщиком.

Решением инспекции от 30.01.2003 № 10/1 (т. 1, л.д. 10-12) в вышеуказанное решение были внесены изменения на сумму  дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль и на сумму пеней по совхозу «Аумструмский» ОАО «УМПО» по Иглинскому району  и предоставлено право на реструктуризацию задолженности: по федеральным налогам и сборам:  федеральным – 1 360 408 тыс. руб., в том числе дополнительные платежи по налогу на прибыль – 15 364 тыс. руб., региональным – 213 522 тыс. руб., местным – 29 484 тыс. руб., по пеням и штрафам: федеральным – 1157 671 тыс. руб., региональным – 202 120 тыс. руб., местным – 33 159 тыс. руб. (график погашения задолженности – т. 1, л.д. 66-72).

С 01 августа 2003 года общество состояло на налоговом учете в Межрайонной  инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (т.1, л.д. 14).

ОАО «УМПО» обратилось  в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан с заявлением от 07.03.2006  (т.1, л.д. 24), в котором, руководствуясь ст. 78 НК РФ, просило вернуть излишне уплаченную сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 15 364 000 руб., уплаченную по решению ИФНС РФ по Калининскому району № 10/1 от 30.01.2003.

Письмом от 14.03.2006 № 45 вышеуказанный налоговый орган отказал в возврате суммы дополнительных платежей, сославшись на отсутствие переплаты  по налогу на прибыль в бюджеты всех уровней.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Уфы от 30.01.2003 № 10/1, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным, и о возврате суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 утвержден Порядок проведения реструктуризации, из пункта 1 которого следует, что реструктуризации подлежит задолженность по обязательным платежам в бюджет, исчисленная по данным учета налоговых органов по состоянию на 1-е число месяца подачи налогоплательщиком заявления о предоставлении права на ее реструктуризацию.

Режим реструктуризации задолженности по обязательным платежам различен и поставлен в зависимость от того, является ли она задолженностью по налогам и сборам, то есть основной, или это задолженность по пеням и штрафам.

Согласно пункту 4 Порядка проведения реструктуризации в случае принятия решения о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет организации предоставляется право равномерной уплаты задолженности по налогам и сборам в течение шести лет, по пеням и штрафам - в течение четырех лет после погашения задолженности по налогам и сборам.

Спорная сумма представляет собой проценты, начисленные в соответствии со статьей 8 Закона,  исходя из ставки рефинансирования Банка России,  на разницу между суммой налога, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли за отчетный период, и авансовыми платежами, внесенными в этот период.

Сумма процентов при реструктуризации задолженности общества перед федеральным бюджетом первоначально учитывалась в сумме задолженности по пеням и штрафам и таким же образом была отражена в графике погашения задолженности.

Сумма налога, в том числе и разница между суммой налога, исчисленной по фактической прибыли, и авансовыми взносами отражена в графике реструктуризации как задолженность по налогам.

Принятие оспариваемого решения об изменении решения о реструктуризации и графика погашения задолженности в 2003 году и включении  суммы процентов в основную