Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А47-6591/2006. Изменить решение

12

А47-6591/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП – 1426/2006

г. Челябинск

09 апреля 2007 г.     Дело № А47-6591/2006 АК-27

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Серковой З.Н.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Испекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2006 по делу № А47-6591/2006 АК-27 (судья Шабанова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-ЭКС» (далее – ООО «Урал-ЭКС», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Испекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 09 июня 2006 года № 15-34/37705 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 декабря 2006 г. требования  ООО «Урал-ЭКС»  были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что обществом неправомерно, в нарушение пункта 3 статьи 172 НК РФ, применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 21345 руб. по транспортным услугам по перевозке грузов, экспортируемых за пределы Российской Федерации,  оплаченным по счетам-фактурам филиала АО «НК Казахстан Темир Жолы» - «Илецкий железнодорожный участок». По мнению налогового органа, перевозчиком является иностранная организация, зарегистрированная  на территории и в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть российский налогоплательщик, поэтому оказанные услуги подлежат  налогообложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с нормами  российского налогового законодательства по ставке 0 процентов. Инспекция также указала, что налогоплательщик неправомерно предъявил к возмещению НДС, уплаченный по счетам-фактурам  ООО «РемСтройПроект», поскольку данная организация не находится по юридическому адресу, доказательства поставки товара (пиломатериала) этой организацией не доказана, организация представляет «нулевую» налоговую отчетность, в счетах-фактурах отсутствовали расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации. Представления налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства исправленных счетов-фактур, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что действия организаций согласованы между собой, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о недобросовестности  заявителя. Предъявление к возмещению НДС по счетам-фактурам ООО «Транспортное обслуживание строителей» является неправомерным, так как данная российская организация, оказывающая услуги по транспортировке груза, экспортируемого за пределы территории Российской Федерации,   не имела права применять налоговую ставку 18% и указывать сумму налога в счетах-фактурах.  

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование доводов отзыва общество сослалось на то, что суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «РемСтройПроект» были обоснованно предъявлены им к возмещению из бюджета, так как приобретение товара у данной организации и уплата НДС в бюджет по ее счетам-фактурам подтверждены документами. Применение налоговой ставки 18% по операциям по перевозке грузов за пределы территории Российской Федерации соответствует ст. 7 НК РФ и ст. 5 Соглашения между Правительствами Российской Федерации и Республики Казахстан о принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле от 09.10.2000.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует изменить.  

Как следует из материалов дела, Испекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга была проведена выездная налоговая проверка по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, в том числе налога на добавленную  стоимость за период  03.07.2003 по 31.10.2005, о чем был составлен акт № 15-34/37705 от 25.05.2006.

Руководителем налогового органа по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки было принято решение № 15-34/37705 от 09.06.2006 (т. 1, л.д. 9-17) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением налогового органа было отказано в привлечении общества к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, а также обществу было предложено уплатить суммы неправомерно возмещенного (принятого к зачету) входного НДС – 179558,62 руб. (п. 2.1 «а» решения) и пени по налогу на добавленную стоимость – 2442,80 руб. (п. 2.1 «б») и  уменьшить предъявленный к возмещению (зачету) входной НДС на 178 558, 62 руб. (п. 2.2 решения).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании   недействительными вышеуказанного решения налогового органа в части пункта  2.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для признания неправомерным  возмещения НДС в вышеуказанной сумме и начисления пени.

Из материалов дела усматривается, что заявителем были заключены договоры (контракты) с рядом иностранных юридических лиц и предпринимателей на поставку в Республику Казахстан товаров, приобретенных  на территории Российской Федерации у российских поставщиков.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик заключил с ООО «РемСтройПроект»   договор купли-продажи от 01.03.2005, в соответствии с которым указанная организация приняла на себя обязательства  поставить обществу  пиломатериалы железнодорожным транспортом, а общество, в свою очередь, приняло на себя обязательства оплатить товар. Общая сумма договора определена сторонами в размере 1 450 000 руб. (с НДС). Оплата товара произведена обществом путем перечисления безналичных денежных средств на основании счетов-фактур. Впоследствии пиломатериал, полученный от данной организации, был поставлен  заявителем на экспорт. Факт реального экспорта продукции  покупателям и поступление валютной выручки подтвержден товарно-транспортными накладными, грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о вывозе  товара и выписками банков. Указанные обстоятельства также подтверждены материалами дела и не оспаривались налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик предъявил к возмещению из федерального бюджета НДС, уплаченный по счетам-фактурам ООО «РемСтройПроект». К возмещению из федерального бюджета был также заявлен налог на добавленную стоимость, исчисленный по ставке 18%, по счетам-фактурам, выставленным филиалом иностранного юридического лица – АО «Национальная Компания «Казахстан Темир Жолы» - Илецкий железнодорожный участок и российским перевозчиком - ОАО «Транспортное обслуживание  строителей» за транспортные услуги.

В ходе  встречной проверки поставщика было установлено, что ООО «РемСтройПроект» не находится по юридическому адресу, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2005 года, начиная с 3 квартала 2004 года, общество представляло «нулевую» отчетность, НДС не уплачивало, т.е. в бюджете не сформирован источник возмещения НДС.  В счетах-фактурах данной организации отсутствует расшифровка подписей главного бухгалтера и руководителя. ООО «Урал-ЭКС» не представило товаротранспортные накладные, подтверждающие  поступление товара от  данной организации.  

В соответствии с п. 1  ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные  статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу  п.1 ст. 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса,  производятся при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и принятия товара на учет.      

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п.6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с Пстановлением Конституционного суда РФ от 20.02.2001  № 3-П под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества, при этом «обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств» (Оределение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О). Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Оределении от 04.11.2004  № 324-О, из Оределения от 08.04.2004  № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

В данном случае  поставленный заявителю товар был оплачен денежными средствами. Затраты, понесенные предпринимателем, являются реальными и относящимися к  его производственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 329-О от 16.10.2003,  истолкование  статьи 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств для признания действий налогоплательщика недобросовестными.

В соответствии с Пстановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пстановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого