Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу n А34-6818/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

распорядительным актом начальника Квартирно-эксплуатационного управления Приволжско-Уральского военного округа. При этом из сообщения начальника названного управления от 04.12.2006 № 49/юр-52 (л.д.83) следует, что в период с 01.06.2002 до 31.12.2004 начальник управления не имел полномочий на утверждение уставов КЭЧ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанной нормы, а также пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  арбитражный суд может признать ненормативный акт недействительным, а решение, действие (бездействие) государственного органа или органа местного самоуправления незаконным только в случае, если акт, решение, действие (бездействие) одновременно не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя о том, что оспариваемые действия инспекции совершены в нарушение правомочий Минобороны по определению правового статуса подведомственных ей структурных подразделений, а также контролю за их деятельностью.   

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2006 по делу № А34-6818/2006 оставить без изменений, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области - без удовлетворения.

Взыскать за счет бюджетных средств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области государственную пошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Е.В.Бояршинова                                

Судьи                                                                                   М.В.Тремасова-Зинова

М.В.Чередникова