Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n А76-27093/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 22.06.2006 № 104а, ООО «Эрдо» подтверждены расходы, имеющимися счетами-фактурами (т.1, л.д. 101-108), зарегистрированными в книге покупок.

Действия налогоплательщика по несвоевременному представлению счетов-фактур к проверке при их наличии, отсутствие в накладных и счетах-фактурах подписей должностных лиц поставщиков не означают отсутствия документов либо регистров бухучета, и, следовательно, не образуют состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, доводы налогового органа о применении к налогоплательщику санкций, предусмотренных п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с  неправомерностью включения в затраты документально неподтвержденных расходов в сумме 40 637 руб., отклоняются судом.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции относительно начисления НДС в сумме 5000 руб. и привлечения ООО «ЭРДО» к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов: договора аренды нежилого здания от 25.10.2001 между учредителями ООО «ЭРДО» и ООО «Инвестпромэкспорт», согласно которому Алямкиным А.А. и Игошевым Ф.Н. передано в аренду складское помещение по адресу г. Миасс, ул. Пушкина, ЗА.; договора субаренды № 1 от 20.11.2001, согласно которому арендодателем ООО «Инвестпромэкспорт» передано в субаренду ООО «ЭРДО» складское помещение по адресу г. Миасс, ул. Пушкина, ЗА.; акта приема - передачи здания от ООО «Инвестпромэкспорт» к ООО «ЭРДО», подписанному директором Новиковым А.В. (согласно записи в ЕГРЮЛ директором предприятия являлся Балакин Ю.А.).

Операции по арендным отношениям учтены ООО «ЭРДО» для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Налогоплательщиком не было предоставлено доказательств нахождения ООО «Инвестпромэкспорт» и осуществления им деятельности на территории г. Миасса. Использование посредника ООО «Инвестпромэкспорт» при осуществлении операций по аренде и субаренде в указанных договорах не обусловлено разумными экономическими или иными, причинами (целями делового характера).

В силу норм п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся в общеустановленном порядке на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), таким образом, доводы ООО «ЭРДО» о наличии первичных документов – договора аренды и акта приема-передачи от 20.11.2001, отклоняются.

Налоговым органом в ходе проведения проверки также установлено, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен к налоговым вычетам за 2 и 4 кварталы 2005 г. НДС в сумме 47741 руб. со стоимости счетов-фактур, полученных от ООО «Политех», в т.ч. за 2 кв. 2005 г. в сумме 4576 руб., 4 кв. 2005 года в сумме 43165 руб., а также за 1 кв. 2005 г. НДС в сумме 22 881 руб. со стоимости счета-фактуры от поставщика ООО Компания «Сервисторг».

Счета-фактуры, полученные от ООО «Политех», составлены до даты государственной регистрации юридического лица, т.е. в период отсутствия правоспособности.

Расчет по поставленным ООО «Политех» и ООО Компания «Сервисторг» товарам заявитель проводил путем передачи векселей. Из письма Миасского отделения Сбербанка № 4910 исх. 13/6489 от 30.03.2006 следует, что векселя, перечисленные в акте приема -передачи от 01.11.2005, не могли быть переданы организации ООО «Политех» в указанную дату, т.к. ранее предъявлены к оплате в банк третьим лицом (т.2, л.д. 160).

Вексель ВА № 0873193 (первый векселедержатель - работник ООО «ЭРДО») от 06.06.2005 на сумму 61260 руб., переданный по акту приема - передачи ООО «Политех» от 01.11.2005, погашен банком 08.06.2005 в связи с предъявлением к оплате ЗАО ТД ТМК; Вексель ВА № 0711350 (первый векселедержатель работник - ООО «ЭРДО») от 21.07.2005 на сумму 162 000 руб. переданный по акту приема - передачи ООО «Политех», от 01.11.2005 предъявлен к оплате в банк организацией ЗАО ТД ТМК; Вексель ВА № 0853547 от 23.12.2004 на сумму 150 000 руб. переданный по акту приема - передачи по акту приема - передачи ООО Компания «Сервисторг» от 31.03.2005, погашен банком 28.12.2004 в связи с предъявлением к оплате ООО Торговый дом «ПромТЭНкомплект».

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа  в указанной части является правомерным.

В силу положений п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного вышеуказанной статьей, не могут являться основанием к предъявлению налогоплательщиком сумм НДС к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств о полномочиях лиц, подписавших представленные счета-фактуры, на совершение указанных действий.

Таким образом, предъявление ООО «ЭРДО» к вычету НДС осуществлено с нарушением требований  п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные требования Инспекции ФНС России по г. Миассу Челябинской области о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 67 011 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2006 по делу № А76-27093/2006-42-1202/47-1081/72 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «ЭРДО» – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области за счет бюджетных средств государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова

Судьи:       Н.Н. Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n А47-9478/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »
Читайте также