Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n А76-27093/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
от 22.06.2006 № 104а, ООО «Эрдо» подтверждены
расходы, имеющимися счетами-фактурами (т.1,
л.д. 101-108), зарегистрированными в книге
покупок.
Действия налогоплательщика по несвоевременному представлению счетов-фактур к проверке при их наличии, отсутствие в накладных и счетах-фактурах подписей должностных лиц поставщиков не означают отсутствия документов либо регистров бухучета, и, следовательно, не образуют состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, доводы налогового органа о применении к налогоплательщику санкций, предусмотренных п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерностью включения в затраты документально неподтвержденных расходов в сумме 40 637 руб., отклоняются судом. Следует согласиться с выводом суда первой инстанции относительно начисления НДС в сумме 5000 руб. и привлечения ООО «ЭРДО» к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб. Как следует из представленных в материалы дела документов: договора аренды нежилого здания от 25.10.2001 между учредителями ООО «ЭРДО» и ООО «Инвестпромэкспорт», согласно которому Алямкиным А.А. и Игошевым Ф.Н. передано в аренду складское помещение по адресу г. Миасс, ул. Пушкина, ЗА.; договора субаренды № 1 от 20.11.2001, согласно которому арендодателем ООО «Инвестпромэкспорт» передано в субаренду ООО «ЭРДО» складское помещение по адресу г. Миасс, ул. Пушкина, ЗА.; акта приема - передачи здания от ООО «Инвестпромэкспорт» к ООО «ЭРДО», подписанному директором Новиковым А.В. (согласно записи в ЕГРЮЛ директором предприятия являлся Балакин Ю.А.). Операции по арендным отношениям учтены ООО «ЭРДО» для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Налогоплательщиком не было предоставлено доказательств нахождения ООО «Инвестпромэкспорт» и осуществления им деятельности на территории г. Миасса. Использование посредника ООО «Инвестпромэкспорт» при осуществлении операций по аренде и субаренде в указанных договорах не обусловлено разумными экономическими или иными, причинами (целями делового характера). В силу норм п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся в общеустановленном порядке на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), таким образом, доводы ООО «ЭРДО» о наличии первичных документов договора аренды и акта приема-передачи от 20.11.2001, отклоняются. Налоговым органом в ходе проведения проверки также установлено, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен к налоговым вычетам за 2 и 4 кварталы 2005 г. НДС в сумме 47741 руб. со стоимости счетов-фактур, полученных от ООО «Политех», в т.ч. за 2 кв. 2005 г. в сумме 4576 руб., 4 кв. 2005 года в сумме 43165 руб., а также за 1 кв. 2005 г. НДС в сумме 22 881 руб. со стоимости счета-фактуры от поставщика ООО Компания «Сервисторг». Счета-фактуры, полученные от ООО «Политех», составлены до даты государственной регистрации юридического лица, т.е. в период отсутствия правоспособности. Расчет по поставленным ООО «Политех» и ООО Компания «Сервисторг» товарам заявитель проводил путем передачи векселей. Из письма Миасского отделения Сбербанка № 4910 исх. 13/6489 от 30.03.2006 следует, что векселя, перечисленные в акте приема -передачи от 01.11.2005, не могли быть переданы организации ООО «Политех» в указанную дату, т.к. ранее предъявлены к оплате в банк третьим лицом (т.2, л.д. 160). Вексель ВА № 0873193 (первый векселедержатель - работник ООО «ЭРДО») от 06.06.2005 на сумму 61260 руб., переданный по акту приема - передачи ООО «Политех» от 01.11.2005, погашен банком 08.06.2005 в связи с предъявлением к оплате ЗАО ТД ТМК; Вексель ВА № 0711350 (первый векселедержатель работник - ООО «ЭРДО») от 21.07.2005 на сумму 162 000 руб. переданный по акту приема - передачи ООО «Политех», от 01.11.2005 предъявлен к оплате в банк организацией ЗАО ТД ТМК; Вексель ВА № 0853547 от 23.12.2004 на сумму 150 000 руб. переданный по акту приема - передачи по акту приема - передачи ООО Компания «Сервисторг» от 31.03.2005, погашен банком 28.12.2004 в связи с предъявлением к оплате ООО Торговый дом «ПромТЭНкомплект». При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в указанной части является правомерным. В силу положений п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного вышеуказанной статьей, не могут являться основанием к предъявлению налогоплательщиком сумм НДС к вычету или возмещению. Пунктом 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными приказом по организации или доверенностью от имени организации. В материалы дела заявителем не представлено доказательств о полномочиях лиц, подписавших представленные счета-фактуры, на совершение указанных действий. Таким образом, предъявление ООО «ЭРДО» к вычету НДС осуществлено с нарушением требований п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные требования Инспекции ФНС России по г. Миассу Челябинской области о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 67 011 руб. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2006 по делу № А76-27093/2006-42-1202/47-1081/72 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «ЭРДО» без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области за счет бюджетных средств государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (одна тысяча) рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья М.В. Чередникова Судьи: Н.Н. Дмитриева М.В. Тремасова-Зинова Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n А47-9478/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|