Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n А76-27093/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-27093/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1257/2007

г. Челябинск

04 апреля 2007 г.

Дело № А76-27093/2006-42-1202/47-1081/72

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРДО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007 по делу № А76-27093/2006-42-1202/47-1081/72 (судья С.Б. Каюров), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области – Панкратовой Е.П. (доверенность от 03.04.2007), Лысенко Н.Л. (доверенность от 15.01.2007), Курилко К.Г. (доверенность от 27.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРДО» (далее – ООО «Эрдо», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу  Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.08.2006 № 242 по п. 1,2 в части взыскания налога на прибыль, штрафа и пени – в полном объеме, в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее – НДС), штрафа и пени – в полном объеме, в части взыскания штрафа по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом было заявлено встречное заявление о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 67011 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2007 требования заявителя удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ООО «ЭРДО» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации

В остальной части требований отказано.

Встречные требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о неподтверждении обществом расходов на приобретение материалов, поскольку документы на расходы выданы незарегистрированными предприятиями, а также об отсутствии оплаты за материалы, т.к. акты приема-передачи векселей содержат даты, которые расходятся с датами предъявления векселей в банк, основаны на неправильном применении налогового законодательства.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным п. 1.2 решения от 01.08.2006 № 242 о привлечении к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 руб. отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено грубое нарушение налогоплательщиком  правил учета расходов за 2003 год, которое выразилось в отсутствии первичных документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

К участию в судебном заседании не был допущен представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭРДО» (Брундасова Е.Г.), поскольку не представил доказательств наличия надлежащим образом оформленных полномочий.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭРДО», о чем составлен акт проверки 22 июня 2006 года № 104а (т. 1, л.д. 17-35).

По результатам проверки вынесено решение от 01.08.2006 № 242р (т. 1, л.д. 36-46) о привлечении ООО «ЭРДО» к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату в бюджет налога, в т.ч. по НДС за 1,2,4 кв. 2003г., 2004 г., 2005 г. в сумме 75 039 руб.; по налогу на прибыль в сумме 67 011 руб.; по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации  за грубое нарушение организацией правил учета расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налога на прибыль в сумме  15 000 руб. Обществу доначислены налоги и пени: НДС в сумме 376 960 руб.; пени в сумме 78 820 руб.; налог на прибыль в сумме 336 904 руб., пени в сумме 69 213 руб.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено необоснованное увеличение налогоплательщиком размера расходов и уменьшение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль, а также необоснованное предъявление к налоговым вычетам НДС со стоимости счетов-фактур, выставленных ООО «ОСБН».

ООО «ЭРДО» в процессе осуществления хозяйственной деятельности осуществляло расчеты по сделкам с ООО «ОСБН» - юридическим лицом, не имеющим правоспособности в связи с его реорганизацией путем присоединения к ООО «Меридиан». ООО «ОСБН» снято с  налогового учета и ликвидировано.

Правопреемником ООО «ОСБН» с 25.12.2003 является ООО «Меридиан», состоящее на учете в ИФНС РФ № 1 по Тверской области.

Расходные документы (счета-фактуры, накладные), представленные  ООО «ОСБН», по мнению налогового органа, не могут служить основанием для принятия их к учету в составе расходов и для предъявления к вычету НДС, поскольку они датированы после 25.12.2003, составлены и выставлены с нарушением установленного порядка (наименование, адрес, идентификационный номер продавца указан неверно).

Векселя, переданные ООО «ЭРДО» предприятию ООО «ОСБН» за поставленные товары в 2004 -2005 г., не могли быть переданными заявителем фактически, поскольку указанные векселя были уже ранее предъявлены к оплате в банк третьими лицами.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено занижение налога на прибыль за 2003 г. на сумму 1064 руб. 29 коп., в 2004 г. на сумму 331 827 руб.; НДС за 1,2 кв.2003 г. на сумму 16 412 руб; в 2004 г. на сумму 188 871 руб., в 2005 г. на сумму 96 055 руб.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации,   убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что счет-фактура, составленная и подписанная ликвидированным юридическим лицом, не может являться правомерным основанием для принятия в состав расходов сумм, содержащихся в счете-фактуре, и для предъявления заявителем сумм НДС к вычету или возмещению, является обоснованным и правильным.

Реорганизация ООО «ОСБН» путем присоединения к ООО «Меридиан», снятие его с учета и ликвидация подтверждены ответом на запрос ответчика, направленным из ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (т.2 л.д. 147).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт недействительности счетов-фактур, подписанных от имени ООО «ОСБН» в период 2004 -2005 гг.

Также в материалах дела имеется письмо № 13/6489 от 30.03.2006 Миасского отделения Сбербанка № 4910 (т. 2, л.д. 160), которое подтверждает, что векселя, переданные заявителем в оплату поставки товара ООО «ОСБН», фактически поставщику не передавались, поскольку были предъявлены к оплате третьими лицами в указанное отделение банка ранее передачи ООО «ОСБН».

Так, вексель ВН 1358686 на сумму 153 000 руб. передан по акту приема передачи 30.12.2004, погашен 06.01.2004 в связи с предъявлением к оплате третьими лицами; вексель ВН 0382608 (первый векселедержатель - ООО «ЭРДО») на сумму 147 900 руб. передан по акту приема передачи 30.09.2004, погашен 05.07.2004 в связи с предъявлением к оплате третьими лицами; вексель ВН 0250836 (первый векселедержатель - работник ООО «ЭРДО») на сумму 81 278 руб. передан по акту приема передачи 30.12.2004, погашен 17.09.2004 в связи с предъявлением к оплате третьими лицами; вексель ВА 0748996 (первый векселедержатель - ООО «ЭРДО») на сумму 120 000 руб. передан по акту приема передачи 30.12.2004, погашен 24.11.2004 в связи с предъявлением к оплате третьими лицами; вексель ВА 0803635 (первый векселедержатель ООО «ЭРДО») на сумму 10 000 руб. передан по акту приема передачи 30.12.2004 погашен 22.12.2004, в связи с предъявлением к оплате третьими лицами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения  ООО «ЭРДО» к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст.  122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере: по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 66 365 руб. 40 коп; по НДС за 1,2 кв. 2003 г. в сумме 3 282 руб. 70 коп; в 2004 г. в сумме 37 774 руб. 2 коп., в 2005 г. в сумме 19 211 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ЭРДО», о том, что совершение сделок с лицами не имеющими правоспособности, не относится к существу условий и оснований для принятия расходов для целей налогообложения и не является юридически значимым, не могут  быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат  ст. ст. 146, 169, 171  Налогового кодекса Российской Федерации.

Выставление несуществующими организациями счетов-фактур не  соответствует требованиям, указанным в ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как счет-фактура предоставляется покупателю при совершении сделок, а заключение сделок неправоспособным лицом не влечет, соответственно, возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, то есть, операции, являющейся в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не произошло, и соответственно произвести налоговый вычет по этим суммам согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации не  представляется возможным.

Основанием для привлечения ООО «ЭРДО» к  налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000  руб.; по НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 1 000 руб. явилась неуплата налогоплательщиком налога на прибыль за 2003 г. в сумме  1 850 руб., НДС за 4 кв.2003 г. в сумме  5 000 руб.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено нарушение налогоплательщиком правил учета расходов за 2003 год, которое выразилось в отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы, уменьшающие доходы от реализации продукции (работ, услуг), а именно: на сумму 40 637 руб. за счет неправомерного включения в затраты расходов по приобретению товаров у ООО «ОСБН», поскольку счет-фактура № 5 от 17.01.2003 и накладная № 16 от 06.02.2003 не имеют подписи руководителя и главного бухгалтера; на сумму 30 000 руб. неправомерно включены в затраты документально не подтвержденные расходы по аренде здания (отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактически произведенные расходы) по договору субаренды с ООО «Инвестпромэкспорт» от 20.11.2001. Согласно указанному договору ООО «Инвестпромэкспорт» - арендатором передано во временное владение и пользование ООО «ЭРДО» нежилое здание складов, общей площадью 358,9 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пушкина,   3 А.

Также налогоплательщиком неправомерно предъявлен к налоговым вычетам НДС за 4 квартал 2003 года в сумме 5 000 руб. со стоимости счетов-фактур № А/1 от 31.01.2003, № А/2 от 31.01.2003, № А/3 от 31.03.2003, № А/4 от 30.04.2003, А/5 от 31.05.2003, № А/6 от 31.05.2003, № А/7 от 01.10.2003, № А/8 от 01.10.2003 за услуги аренды нежилого помещения, поскольку к налоговой проверке не представлены счета-фактуры от поставщика услуг ООО «Инвестпромэкспорт».

Судом первой инстанции требования ООО «ЭРДО» удовлетворены в части признания недействительным привлечения к налоговой ответственности, установленной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным и обоснованным.

Пунктом 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения  понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как следует из документов, представленных к возражению на акт проверки