Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n А76-28915/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-28915/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

04 апреля 2007 г.    Дело № А76-28915/2006-22-720

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей  Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», открытого акционерного общества Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога»   на решение Арбитражного суда Челябинской области    от 26.01.2007, по делу № А 76-28915/2006-22-720/45  (судья Соколова И.Ю.), при участии : от истца – Желниной С.С.(доверенность №16-гор-475 от 19.12.2006), от ответчика – Пауцевич Л.Н. ( доверенность от 18.01.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» ( далее - ОАО «ММК») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской  области  с иском  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога»( далее –ОАО «РЖД»)  о взыскании  пени в сумме 33381 руб. 20 коп. за просрочку доставки грузов в порядке ст.ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области  от 26.01.2007 (резолютивная часть решения от 24.01.2007) исковые требования ОАО «ММК» удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ММК» взыскана пеня за просрочку в доставке груза в сумме 3105 руб. 72 коп.В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ММК» просит отменить решение  суда в части отказа в удовлетворении требований по накладным ЭФ 829290 и ЭФ 869928, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.  Причина технической неисправности и отсутствие вины перевозчика в ее возникновении  при принятии решения судом не исследовались. Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в просрочке доставки грузов.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение  суда в части  взыскания суммы пени,  ссылаясь на то, что просрочки доставки груза не было.

В судебном заседании  представитель ОАО «ММК»  поддержал доводы апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ОАО «РЖД» не согласен.

Представитель ОАО «РЖД» считает доводы апелляционной жалобы  ОАО «ММК» необоснованными, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционные жалобы неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов следует, что со ст.Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной №ЭФ 496247 05.04.2006 в адрес ОАО «ММК» отправлен состав с концентратом угольным.

В пути следования на ст. Алтайская вагон № 56691017  был отцеплен от состава в связи с технической неисправностью, о чем был составлен акт общей формы № 477 от 06.04.2006 с указанием технической неисправности –«грение буксы». После устранения технической неисправности вагон  был отправлен  по досылочной дорожной ведомости № ЭФ 535989(л.д.17-18). Отправление вагона со ст.Алтайская 25.04.2006 и прибытие его на ст.Магнитогорск –грузовой 27.04.2006 подтверждается копией дорожной ведомости №ЭФ 535989 с календарным штемпелем. Фактическое время доставки груза составило 22 суток.

Из материалов следует, что со ст.Воронцовка Свердловской железной дороги в адрес ОАО «ММК» по железнодорожной накладной ЭФ 829290 произведена отправка концентрата железной руды. Вид отправки «маршрутная» подтверждается указанием в соответствующей графе раздела «Тарифные отметки» на л.1 накладной и проставлением печати «отправительский маршрут».

В пути следования на ст. Серов вагон № 68392869  был отцеплен от состава в связи с технической неисправностью без отметки в графе «Отметки перевозчика» в накладной, предусмотренной п.3.2.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, о чем был составлен акт общей формы № 3506 от 17.04.2006 без отметки о продлении срока доставки (л.д.23). После устранения технической неисправности вагон  был отправлен  по досылочной дорожной ведомости № ГУ 344155(л.д.22,53). Отправление вагона со ст. Серов 17.04.2006 и прибытие его на ст.Кубайс 21.04.2006 подтверждается копией дорожной ведомости №ЭФ 344155 с календарным штемпелем о дате отправления. Фактическое время доставки груза составило 4 суток.

Полагая, что вагон прибыл с нарушением сроков доставки груза,  ОАО «ММК» 04.05.2006 обратилось к перевозчику с претензией о перечислении пени, которая была отклонена со ссылкой на наличие оснований для продления срока доставки груза по уважительной причине - устранение технической неисправности вагонов, что послужило основанием для предъявления данного иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по перевозке по железнодорожным накладным  ЭФ 496247, ЭФ 829290, суд первой инстанции обоснованно указал, что просрочка срока доставки груза вагоном №56692027 отсутствует.

Данные выводы является правильными, поскольку  основаны на материалах дела и законе.

В соответствии со ст.792 ГК РФ, ст.33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки. Нормативные сроки доставки грузов определяются  в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы.

При этом перевозчик освобождается от уплаты пени за просрочку доставки, если докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке является вина перевозчика, которая презюмируется.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам

Согласно абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 10 Правил грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

При этом в силу данной статьи Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указанные выше Правила применяются лишь в том случае, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

Из смысла п. 3 параграфа 14 договора от 25.07.2000 № 5/12, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «ММК», следует, что груз считается доставленным в срок, если он прибыл на ст. Магнитогорск-Грузовой, до истечения срока доставки, установленного в квитанции о приеме груза к перевозке, а также отраженного в железнодорожной накладной. Следовательно, стороны согласовали момент, в который истекает срок доставки груза, что не противоречит вышеназванной норме материального права.

Нормативный срок доставки груза по  накладной ЭФ 496247 составляет 7 суток ( 2333км: 550км/сутки = 4,24 +2 суток  по п.5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Как следует из транспортной дорожной ведомости № ЭФ 535989, вагон № 56691017 перевозчику не принадлежит. Собственником вагона является «ЛЕГА ТРАНС», что подтверждается также порядком цифровой нумерации вагона, установленной п.1.1.2 Инструкции « О порядке автоматизированного номерного раздельного учета вагонов» от 15.09.2003 № ЦД-ЦЧУ-949.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом не представлено суду доказательств возложения на перевозчика обязанностей по поддержанию надлежащего технического состояния вагона.

Из раздела 2 Инструкции осмотрщиков вагонов, утвержденной Приказом МПС РФ № ЦВ-ЦД -408 от 10.12.1996 усматривается, что техническое обслуживание подвижного состава проводится в транзитных поездах, при подготовке его к перевозке, в парке прибытия, в парке формирования, перед затяжными спусками, то есть в течение всего процесса перевозки, на каждой станции следования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу об отсутствии у перевозчика вины в возникновении неисправности вагона в пути следования и обоснованности увеличения срока доставки грузов на все время  технической неисправности.

С учетом нарушения перевозчиком порядка оформления акта общей формы, установленного п.3.4 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожными транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45 в части не указания времени задержки в пути, судом первой инстанции обосновано приняты в качестве доказательств «уведомления на ремонт вагонов». Календарные даты в представленных ответчиком уведомлениях свидетельствуют о нахождении вагона в ремонте с 06.04.2006 по 24.06.2006( 18 суток) ( л.д.47-48).

Следовательно, просрочка срока доставки груза вагоном №56691017 отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по железнодорожной накладной ЭФ 829290, суд первой инстанции обоснованно указал, что просрочка доставки грузов отсутствует в связи с тем, что нормативный срок доставки груза по указанной накладной составляет 4 суток ( 995км : 550км/сутки = 1,8 +2 суток по п.5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Из материалов следует, что со ст.Мульда Северной  железной дороги по транспортной железнодорожной накладной №ЭФ 801071 15.04.2006 в адрес ОАО «ММК» отправлен состав с концентратом угля каменного. Вид отправки «маршрутная» подтверждается указанием в соответствующей графе раздела «тарифные отметки» на л.1 накладной и проставлением печати «отправительский маршрут».

В пути следования на ст. Сосногорск вагон № 65710980  был отцеплен от состава в связи с технической неисправностью, с проставлением соответствующей отметки в графе «Отметки в пути следования»,о чем был составлен акт общей формы № 4/472 от 16.04.2006 без отметки о продлении срока доставки.

После устранения технической неисправности вагон  был отправлен  по досылочной дорожной ведомости № ДГ 644770(л.д.26,56) со ст.Сосногорск, с отметкой календарным штемпелем о дате отправления  17.04.2006 и прибыл его на ст.Магнитогорск –грузовой 24.04.2006. Фактическое время доставки груза составило 9 суток.

Удовлетворяя требования истца о взыскания пени за просрочку доставки груза в спорном вагоне , суд исходил из того, что сам факт технической неисправности вагона и его устранение не является тем основанием, которое освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставку груза, а истец не доказал, что это произошло по не зависящим от него причинам.

Делая вывод о наличии вины перевозчика в нарушении сроков доставки груза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока давности груза недостаточно. Необходимо, чтобы неисправность вагона возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно ст. 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, который обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны, но и обеспечивать их техническую исправность в пути следования.

Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки, в т.ч. в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной и исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

При этом о причинах задержки груза, предусмотренных подпунктом 6.7 пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МНС РФ от 12.06.03 № 45.

Первый экземпляр акта прикладывается и перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения – к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции … для … Срок доставки увеличивается на … сутки, о чем составлен акт общей формы № … от …». Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Следовательно, перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка доставки грузов произошла по независящим от него обстоятельствам.

Как установил суд и видно из материалов дела, ответчик не доказал правомерность увеличения сроков доставки груза по железнодорожной накладной № ЭФ 801071. Оформление документов по отцепке спорных вагонов в установленном законом порядке не производилось.

Акты общей формы № 4/472 от 16.04.2006 и №4/477 от 17.04.2006( составленный о факте выхода вагона из ремонта)  правомерно не признаны в качестве надлежащего доказательства, т.к. не содержат сведений о характере неисправности вагона.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку