Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n А76-4412/2006. Изменить решение

А76-4412/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

04 апреля 2007 года

Дело № А76-4412/2006-22-220/1-435 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезнёвой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» и открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  14.12.2006 по делу № А76-4412/2006-22-220/1-435  (судья Кремлёва Л.И.), при участии от открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» - Карманович Е.И. (доверенность б/н от 27.02.2007), Шептицкого О.Г. (доверенность № 17/26 от 09.01.2007), от закрытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» - Климовой Е.В. (доверенность № 17/26 от 09.01.2007)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее –ОАО «Уралсвязьинформ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к открытому акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» (далее –ОАО «Челябоблкоммунэнерго») о взыскании убытков в сумме 345 484 руб. 46 коп., причинённого в результате повреждения кабеля.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2006 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2006 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «Челябоблкоммунэнерго»  в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» 176 947 руб. 07 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части уменьшения суммы ущерба отменить, иск удовлетворить полностью. При этом истец  ссылается на безосновательность вывода суда о том, что ОАО «Уралсвязьинформ» допустило грубую неосторожность; вывод суда о том, что работник истца подписал схему кабеля в зоне работ, не соответствует действительности; не дана правовая оценка грубому нарушению ответчиком при проведении работ п. 23 «Правил охраны линий и сооружений связи РФ». 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. При этом ответчик ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истец не предоставил доказательства, подтверждающие право собственности на повреждённое имущество, что является нарушением требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд в полном объёме не исследовал факт отсутствия местоположения кабеля  на генеральном плане г. Миньяра. Судом не учтён тот факт, что ответчик проводил земляные работы в границах земельного участка, принадлежащего ему на основании договора аренды, то есть его поведение не является противоправным. Считает, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель   истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности, факт, что ОАО «Челябоблкоммунэнерго» знало о месте прохождения кабельной линии, у ОАО «Уралсвязьинформ» имеется согласование Управления архитектуры г. Миньяра на прохождение кабельной трассы по городу. Довод ответчика о том, он имел право проводить земляные работы на участке, принадлежащем ему на основании договора аренды, считает ошибочным, потому что в Законе Челябинской области № 34-03 «О правилах благоустройства городов и других населенных пунктов Челябинской области и административной ответственности за их нарушение» (с изменениями от 30 августа 2001г., 19 декабря 2002г.), действовавшем на момент спорных правоотношений, нет норм о том, что кто имеет право проводить земляные работы без соблюдения статей настоящего закона.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым   решение   суда   первой   инстанции   изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением приёмочной комиссии введён в действие предъявленный к приёмке ОАО «Уралсвязьинформ» ВОЛП в Челябинской области к населённым пунктам Аша, Миньяр, Сим, о чем составлен акт № 41 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссии от 27.12.2001 (л.д. 77- 84).

В результате производства работ ОАО «Челябоблкоммунэнерго» по установке опоры линии электропередач, а именно: вскрытие грунта в охранной зоне линии связи механическим способом с помощью буровой установки на участке Миньяр-муфта 20 на расстоянии 2,850 км от УП Миньяр, 16 августа 2005 г. произошло повреждение кабеля междугородной и международной линии связи, принадлежащего ОАО «Уралсвязьинформ».

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в результате повреждения кабеля междугородней и международной линии связи ответчику причинён материальный ущерб в сумме 345 484 руб. 46 коп.

В качестве правового обоснования требований истец сослался на ст.ст. 15, 307, 309, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2, 19, 24, 30, 51, 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995 (далее - Правила), ст. 11 Закона Челябинской области от 08.10.1996 № 34-ОЗ «О правилах благоустройства городов и других населённых пунктов Челябинской области и административной ответственности за их нарушение» (с изменениями от 30.08.2001, 19.12.2002).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд указал, что ответчик при производстве земляных работ нарушил п.п. 1, 2, 19, 24, 30, 51, 52 Правил, а также ст. 11 Закона Челябинской области от 08.10.1996 № 34-03 «О правилах благоустройства городов и других населенных пунктов Челябинской области и административной ответственности за их нарушение» (с изменениями от 30 августа 2001г., 19 декабря 2002 г.). Размер ущерба ответчик не оспаривает.  При этом суд первой инстанции учел  грубую неосторожность истца, связанную с непредоставлением исполнительной документации на прокладку кабеля ВОЛС и уменьшил размер ущерба на 50%. Указанное обстоятельство, по мнению суда, подтверждено письмом Комитета по строительству и архитектуре г. Миньяра № 431 от 02.11.05 (л.д. 32) и письмом Ашинской городской прокуратуры № 31ж-2006 от 03.03.06 (л.д. 33). Суд также принял во внимание то, что работник истца подписал схему прохождения кабеля в зоне работ (л.д.30) с указанием на то, что кабель ВОЛС ОХ-743 участок г. Миньяр ТМ 748 находится не в зоне планируемых работ. За действия своих работников несет ответственность работодатель.  

Между тем выводы суда первой инстанции  о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на ст.1064, 1082 ГК РФ, относящихся к нормам о деликтной ответственности, в силу которой вина причинителя вреда презимируется, и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст.1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Актом от 16.08.2005 о нарушении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации зафиксировано, что при проведении земляных работ по замене опоры ВЛ-6кв. с помощью буровой установки МТЗ-82 гос. номер 2128 ГС, которой управлял водитель Чебыкин М.П., в охранной зоне междугородной кабельной связи ОК-743, участок Миньяр-КМ 708, М-6, М-5 допущено нарушение Правил  (п. 18, 19, 20, 23, 24, 30, 48), вызвавшее повреждение линейных сооружений связи  - обрыв кабеля ОМЗКГМ-10-01-0,22-10 (7,0) ВОЛП ОК-743.

При этом в акте указаны обстоятельства, подтверждающие названные нарушения, в том числе: предварительно было ориентировочно показано место прохождения ВОЛП ОК - 743 с выездом на место (определение участка геосъемки для дальнейшего согласования земляных работ); работы по замене опоры ЛЭП проводились без получения ордера на производство земляных работ; самостоятельно работниками Миньярского участка электрических сетей Ашинского ЭТС филиал «Челябоблкоммунэнерго» профиль одиночной опоры заменялся на А-образный профиль без вызова представителя ОАО «Уралсвязьинформ» на производство земляных работ по замене опор.

Условия производства работ по ремонту и восстановлению кабельных линий связи, требующие снятия дорожных покрытий и разрытия грунта, должны быть предварительно согласованы с соответствующими дорожными органами, а в пределах населенных пунктов - с органами местного самоуправления (п. 37 Правил).

Разрешение на осуществление земляных работ МУ «Комитет по строительству и архитектуре г. Миньяра» не выдавалось, о чём свидетельствует  справка № 302 от 24.08.05 (т. 1 л.д. 31).

Ссылки ответчика на неисследование судом фактов отсутствия местоположения кабеля  на генеральном плане г. Миньяра и проведения земляных работ в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на основании договора аренды, не приняты арбитражным судом во внимание, поскольку не могут служить основанием освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

О том, что по территории г.Миньяра проходят подземные кабели связи Челябинского междугородного узла связи ответчик знал, поскольку подписал соглашение от 14.04.2005 (т.1 л.д.71).

Довод ответчика о неправильном применении ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств права собственности на кабель междугородной и международной линии связи подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Поврежденная кабельная линия построена истцом, принята в эксплуатацию актом №41 и как объект основных средств учитывается истцом на своем балансе с 28.12.2001(т.1 л.д.77-86, т.2 л.д.15-16). Доказательств того, что поврежденная кабельная линия является линейно-кабельным сооружением связи и относится к объектам недвижимости, право собственности на которые возникает с  момента государственной регистрации, в материалы дела не представлено.

Размер убытков подтверждается сметой (т.1 л.д.8). Ответчик доказательств, опровергающих  представленный истцом размер убытков,  арбитражному суду не представил (ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что ответчик при производстве земляных работ нарушил п.п. 1, 2, 19, 24, 30, 51, 52 Правил, а также ст. 11 Закона Челябинской области от 08.10.1996 № 34-03 «О правилах благоустройства городов и других населенных пунктов Челябинской области и административной ответственности за их нарушение» (с изменениями от 30 августа 2001г., 19 декабря 2002 г.).

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об уменьшении размера требований истца на 50% из-за  имевшей место грубой неосторожности истца неправомерным.

В соответствии с п. 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

Разрешение Ашинских тепловых сетей (т.1 л. д. 30) таким разрешением признано быть не может, поскольку не является разрешением специально уполномоченного органа контроля и надзора, полученным в соответствии с требованиями п. 18 названных Правил.

Ссылку суда первой инстанции на допущение истцом грубой неосторожности, выразившуюся в непредставлении истцом исполнительной документации на прокладку кабеля ВОЛС, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При несоблюдении ответчиком требований  п.п. 1, 2, 19, 24, 30, 51, 52 Правил, а также ст. 11 Закона Челябинской области от 08.10.1996 № 34-03 «О правилах благоустройства городов и других населенных пунктов Челябинской области и административной ответственности за их нарушение (с изменениями от 30 августа 2001г., 19 декабря 2002 г.) непредставление истцом исполнительной документации на прокладку кабеля ВОЛС  не может быть оценено судом как грубая неосторожность.

Как следует из справки Комитета по строительству и архитектуре г. Миньяра от 24.08.2005 № 302, в период с 01.06.2005 по 24.08.2005 МУ Комитет по строительству и архитектуре  разрешения на производство земляных