Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n А76-31077/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К материальным расходам на основании подп. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций.

Допустимыми доказательствами деятельности по перевозке грузов и понесенных при этом затрат являются путевые листы и ТТН, оформленные в соответствии с Приказом Министерства транспорта  РФ от 30.06.2000  № 68, зарегистрированным  в Минюсте РФ  03.07.2000  № 2298, и,  в частности, приложением № 5 к данному приказу. Из содержания п. 1 данного приказа следует, что он утвержден для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждено, что наличие автотранспорта у предпринимателей Просекова В.С. и Дуновой О.В., которые получали от заявителя оплату за автоперевозки, не подтверждено доказательствами. Все вышеперечисленные предприниматели пояснили, что плату за оказанные услуги (выполненные работы) они получали от заявителя один раз в месяц, по ведомости, наличными денежными средствами. При сопоставлении условий договоров и объяснений предпринимателей, с которыми указанные договоры были заключены, установлено, что из договоров и актов приемки выполненных работ не представляется возможным установить объем и характер выполненных работ (оказанных услуг), а также размер оплаты. В подтверждение оплаты оказанных услуг заявитель представил ведомости, в которых указана сумма выплат за квартал (т. 1, л.д. 42-43), и квитанции к  приходным кассовым ордерам, которые выданы предпринимателями, оказывающими услуги. Квитанции выдавались один раз в квартал, основанием выдачи указана доставка печатной продукции. Сумма, указанная в качестве выплаченной ИП Сучилину Д.А., не соответствует  размеру средней заработной платы, которую  ИП Сучилин Д.А. указал в своем объяснении в качестве полученной от ИП Прохорова В.Г. Факт осуществления перевозок печатной продукции, относящейся к ежедневным печатным изданиям, опровергается накладными на получение товара (т. 1, л.д. 104-109), из которых усматривается, что по накладным были получены для доставки  книги, ежемесячные журналы, сопутствующие товары, табачные изделия. Информационные письма ОАО «Роспечать», ЧГТРК, ЗАО «ЧР-Менеджер» и других средств массовой информации (т. 1, л.д. 82-87) подтвердили факт перевозки печатной продукции по договорам, заключенным с ИП Прохоровым В.Г., в  том числе ежедневных газет, на основании товаротранспортных накладных, предоставленных СМИ, однако установить непосредственного перевозчика, объем перевезенной продукции и расстояние из этих писем не представляется возможным.   

Доказательств оприходования ГСМ и их списания по мере расхода, а также проведения и оплаты технического обслуживания и ремонта автомобилей, приобретения шин и оплаты их установки суду или налоговому органу не было представлено, равно как и осуществления погрузо-разгрузочных работ, тем более, что в актах приемки выполненных работ  упоминается только о транспортировке грузов.

Руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, а также нормами Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", Порядка применения унифицированных форм N 20, всесторонне и в совокупности оценив данные доводы и доказательства инспекции, и по результатам исследования представленных налогоплательщиком документов (в том числе договоров, актов о приемке выполненных работ, платежных документов, налоговых деклараций контрагентов ИП Прохорова В.Г., доказательств их занятости на постоянной основе на работе в других организациях) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальное выполнение конкретного объема работ перевозчиками для заявителя и, как следствие, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемом случае предпринимателем действительно были понесены расходы, подлежащие учету в целях исчисления единого налога.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы, учитываемые для целей исчисления единого налога, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и экономическую обоснованность, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ.

Кроме того, в силу требований статьи 17 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и пунктов 5, 8 статьи 23 НК РФ именно на налогоплательщике лежит обязанность обеспечить сохранность документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов. Таким образом, в рассматриваемом случае предприниматель должен был позаботиться о том, чтобы все документы, подтверждающие понесенные им затраты по перевозке грузов и оплате выполненных работ (оказанных услуг), эксплуатации и обслуживанию основных средств, были достоверными и непротиворечивыми, оформлены и сохранены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с п. 2 Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства инспекции и налогоплательщика были рассмотрены судом первой инстанции согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, и сделан правомерный вывод о доказанности налоговым органом в рассматриваемом случае необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. При  таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении требований налогоплательщика является законным и обоснованным.         

Доводы налогового органа о необоснованном отнесении на расходы затрат на оплату коммунальных услуг и услуг связи, связанных с эксплуатацией предпринимателем нежилого помещения, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Согласно п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н,  к основным средствам относятся  здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно п. 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ИП Прохорову В.Г. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, д. 18. Наличие у предпринимателя расходов по содержанию данного помещения и их размер подтверждены материалами дела. Отсутствие у предпринимателя необходимости иметь офисное  и (или) складское помещение  налоговым органом не доказано, заявления налогового органа носят предположительный характер. Доводы предпринимателя о том, что данное помещение он использует для осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом не опровергнуты. Доказательств совершения налогоплательщиком противоправных действий, направленных на неуплату единого налога, в данном случае не доказано, а потому суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований  ИП Прохорова В.Г. в этой части заявленных требований.

Доводы сторон основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы  освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и расходы по уплате госпошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на обе стороны по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2007 года  по делу № А76-31077/2006-38-1318/50 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Прохорова В. Г. и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району гор. Челябинска – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прохорову В.Г. излишне уплаченную платежным поручением № 22 от 14.02.2007 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому  району г. Челябинска в доход федерального бюджета   госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья   М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:           Н.Н. Дмитриева

М.В. Чередникова